@Franc

Bonsoir

Je vais essayer de vous répondre. Vous comprenez mal ma pensée d’autant plus que vous n’avez pas encore lu la partie III qui, je pense répondra beaucoup à vos questionnements. Tout d’abord, ma analyse emprunte beaucoup à la philosophie, mais cependant, elle se veut concrète sinon on reste dans des concepts philosophiques sans toucher le réel.

« Donc d’après l’auteur les guerres ,les massacres, les génocides ,les vols ,les viols ,les tortures ,les meurtres brefs les razzias en grand ou en petit ,sont des contingences de l’l’Histoire et découlent des lois de la Nécessité ,on n’ y peut rien ,il faut s’y faire et donc laisser faire ;et il faut relativiser et historiciser toute ces souffrances tout ce mal,il ya bien une explication derrière tout ça ,mais on ne la connait pas ,on ne la connaitra jamais . Que le plus fort gagne,les autres dans la fosse .Point,Inch Allah. »

Evidemment, il y a des lois de la Nécessité et vous n’y pouvez rien comme à l’instant que je vous écrie ou que vous m’écrivez parce que nous sommes mus par des forces et reconnaissez-le ! Vous n’acceptez pas mon raisonnement, vous vous insurgez et je ne vous dis pas que vous avez tort parce que c’est ainsi. Vous pensez, vous êtes vous-mêmes, tant mieux et vous n’y pouvez rien. Sauf bien sûr un revirement intellectuel…

Cependant, il y a un mais que vous n’avez pas compris, quand je dis « historiciser », c’est découvrir ce qu’il y a derrière pour justement « réparer l’histoire », dans le sens d’apprendre des « contingences » et des messages qu’elles véhiculent, et c’est cela le message que je veux porter et non comme vous dîtes : Que le plus fort gagne, les autres dans la fosse .Point,Inch Allah. Et il y a une explication, et on peut la connaître, on ne la connaîtra jamais n’est qu’un état d’âme, une vision voilée avec un bandeau sur les yeux que vous ne cherchez pas, que vous ne tentez pas de dire peut-être qu’après tout il y a un sens. Le monde qui vous entoure est bien rationnel, pourquoi il n’y a pas encore plus, à découvrir si vous voulez, à vous de faire l’effort…

« la théologie islamiste était et est toujours tout simplistement que Allah étant l’auteur de tout est l’auteur du mal comme du bien .Donc si vous faites du mal ,et quel que soit ce mal ,m^me par exemple le génocide de plusieurs milliards d’individus ,chinois , indiens et européens par exemple ,ce n’est pas un problème ,n’ayez aucune mauvaise conscience ,et m^me réjouissez-vous ,c’est Dieu qui en est l’auteur et le commanditeur ;Allah Wakbar. »

Quant à Allah, que vous le vouliez ou non, il est l’auteur de tout. Un point final. Il n’y à rien à redire sur le créateur, parce que l’homme n’a aucune possibilité de chercher dans ce qui a été à l’origine de la création. Même le big bang des atomistes russes et américains qui veulent expliquer l’origine de l’univers doivent se poser la question que s’il y a bien eu big bang, et qui a été l’auteur de ce big bang ? Donc le bien et le mal, lisez la première parti de mon analyse et vous comprendrez un peu le sens de notre existence. Sans le mal, le bien n’a aucun sens. Et qui en est le créateur, ce n’est même pas besoin de chercher car vous allez tourner en rang, du bien au mal, et du mal au bien.

« mais comme le langag e avec une phraséologie purement religieuse ne convainc pas trop ayant une mauvaise réputation obscurantiste on se met à y ajouter et employer une phraséologie philosophique réputée plus sérieuse et plus rationnelle .On sort de la dialectique hégélienne de l’Histoire .La parole d’Allah est remplacée par la substance de l’Histoire , la Volonté d’Allah par les Lois de la Nécessité ,et Allah ou Mahomet est remplacé par Hégel ;Mais le contenu du message islamique est le m^me en théologie comme en philosophie:faites tout le mal que vous voulez ,ne vous en faites pas ,ce n’est là que les continces de l’Histoire et les lois de la Nécessité.Allah wakbar et Inch Allah. » 

La substance de l’Histoire ou la dialectique hégélienne dérive de l’ « absolu », de l’Esprit, de l’Essence, de Dieu pour les chrétiens, d’Allah pour les Musulmans, comme toute œuvre sur terre dérive de ces instances suprêmes qui au fond ne sont qu’UN. Donc si quelqu’un remplace la parole d’Allah par la substance de l’Histoire, et excusez d’être direct, c’est bien vous qui l’écrivez, qui le pensez, heureusement vous le pensez par méconnaissance, ou parce que vous n’avez pas compris le sens des Contingences de l’Histoire, et les Lois de la Nécessité, écrite avec des majuscules… Pour Hegel, si vous lisez Hegel, vous constaterez que la définition de l’Histoire, c’est le déroulement de l’activité de l’Esprit sur la terre, c’est-à-dire Dieu ou Allah meut les hommes à travers leurs passions, et tout l’humain dans l’Histoire. En d’autres termes, il est en dernier ressort celui qui réalise l’Histoire universelle.

Le problème est que vous compreniez cette approche, si vous ne la compreniez pas, le problème est dans la réflexion, tout le monde ne peut pas être d’accord. Il faudra alors apporter une autre réflexion qui me convainque, et je serais heureux d’apprendre.

Dieu qui est le Parfait ou le Bien absolu (Platon) ne peut produire aucun mal car si son action produit un quelconque mal il ne serait pas parfait et le bien produirait le mal ce qui est intrinsèquement contradictoire ,le bien ne pouvant faire que le bien suivant son essence et se a nature du bien intrinsèque .(Simone Weil)

Quant à Platon, Aristote ou Simone Weil, que je respecte, ce sont des philosophes qui ont apporté un plus à l’humanité, mais cela ne veut pas dire que Dieu qui est le plus parfait n’a rien à voir avec le Mal. Et l’Enfer qu’en faîtes-vous, Dieu ne punit-il pas de l’enfer, celui qui commet le mal. Et la mort, la maladie, qu’en faîtes-vous ? Si vous êtes malade, ne courez-vous pas voir le médecin. Un mal de dent terrible n’est pas un mal ? Et un cancer qu’on peut attraper, et des êtres très chers ont été frappé et qui voyez venir la mort, et pourtant courageux, toute une école d’ingénieurs l’ont accompagné à la tombe, il a professé ses cours jusqu’à la dernière minute. Même un représentant d’un ministre l’honorant de sa présence et autres personnalités.

Quant à votre exposé sur l’immanence, le logos héraclitéen, le bien et le mal, la création, je suis entièrement d’accord. Cependant, mon exposé est concret, et je répète encore que je cherche à percer l’herméneutique de l’« islamisme » par une « historicisation » des événements historiques et qui ont joué dans l’émergence des courants islamistes, et quel impact sur le développement du monde. Ce qui est très différent de l’objet d’une pensée philosophique qui reste un peu platonique… On se perd dans la sémantique, sans tirer comme l’a fait Marx une application idéologique pratiquez

Cordialement