« L’antenne française de cette organisation à lancé une initiative inédite consistant à comparer 2 factures annuelles moyennes : l’une avec le maintien du nucléaire, et l’autre avec le scénario de « transit énergétique » de Greenpeace. »
Pour être précis, la comparaison est faite entre un scénario de croissance de la consommation d’énergie et maintien du nucléaire, et un scénario de réduction de la consommation énergétique.
Ainsi, le supplément de facture du scénario conventionnel se base sur
une consommation totale de 620TWh, contre 540 actuellement, alors que
l’autre scénario se base sur une consommation de 538TWh ....
Voilà un résultat que personne n’aurait imaginé : si on consomme moins, on dépense moins.
Plus sérieusement, il est évident que le principal outil EST la réduction de la consommation, ce qui passe par la rénovation des logements, les efforts en matière d’économie d’énergie, etc ...
"bien sur, le méthane qui s’échappe de sous le pergélisol, qui est
donc un méthane fossile est dommageable 23 fois pour l’effet de serre
que le Co2mais voila, il est dommageable, parce qu’il n’est pas récupéré"
Autant concernant le méthane produit en continue par nos déchets, etc, je vous suis, autant concernant le permafrost, la question est plus complexe, puisque dans l’état de nos technologies, pour autant que je sache, nous ne savons pas réellement exploiter sans des pertes énormes voire dommageable (en particulier concernant le permafrost sous marin, qui est une réserve monumentale de méthane)