Energie, la facture sera salée
Alors que l’Europe s’ouvre largement aux énergies propres et renouvelables, la France fait office de cancre, et malgré les promesses hollandaises du Bourget, la situation n’évolue guère en faveur de ces énergies de l’avenir.
Rappelons la promesse pré-électorale faite par le nouveau président : « je préserverais l’indépendance de la France tout en diversifiant nos sources d’énergie. J’engagerais la réduction de la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75% à 50% à l’horizon 2025, en garantissant la sûreté maximale des installation et en poursuivant la modernisation de notre industrie nucléaire. Je favoriserais la montée en puissance des énergies renouvelables en soutenant la création et le développement de filières industrielles dans ce secteur ». lien
On en vient à se demander « ce qui coince », et les partisans du nucléaire ont lancé une campagne tout azimut, laissant penser que ces énergies renouvelables feraient exploser la facture énergétique des français.
Ce qui reste à prouver.
Il y a une certitude, quel que soit le choix énergétique, la facture va augmenter.
D’une part, si on en reste au nucléaire, le budget qui doit être consacré à la remise en état des vieilles centrales, et celui qui doit trouver une solution pour le traitement des déchets dangereux, va augmenter considérablement le prix de l’électricité.
En effet, le projet Cigeo, à Bure, dont le débat public à tourné court, est estimé à 36 milliards d’euros, et ne concerne que 3% des déchets nucléaires. lien
On imagine facilement que la solution pour les 97% des déchets restants aura un cout, qui se répercutera d’autant plus sur nos factures.
Et puis il y a la rénovation des vieilles centrales nucléaires, et là aussi, la facture risque d’être salée.
Philippe Jamet, représentant de l’ENSREG (régulateurs européens en sûreté nucléaire), avait estimé le cout des investissements par centrale françaises entre 100 et 200 millions d’euros par réacteur nucléaire, soit au total entre 1,9 et 3,8 milliards, ce qui semble optimiste au vu de l’étude allemande de Gunther Oettinger, commissaire européen en charge de l’énergie, qui a estimé la rénovation de l’ensemble du parc nucléaire européen, qui compte 134 réacteurs à 25 milliards d’euros.
Comme la France en possède 58, une simple règle de trois permet d’estimer la dépense à 10 milliards d’euros, sans tenir compte de probables dépassements. lien
En effet, on se souvient que l’EPR de Flamanville estimé au départ à 3 milliard a vu son prix exploser à 8,5 milliards d’euros. lien
Ces réparations de réacteurs sont incontournables, d’autant que l’Europe a ciblé les défaillances de nos 19 centrales, en défauts sur 5 à 7 points.
Quand on découvre la liste impressionnante des accidents ou « incidents » nucléaires, on ne peut qu’approuver cette décision européenne. lien
Au total, la facture énergétique nucléaire augmenterait donc de 54 milliards d’euros, soit pour chacun des 26 millions de ménages français, un supplément de 2000 d’euros sur chaque facture d’électricité.
Et puis, il faudrait rajouter à tout ça, le prix d’un accident nucléaire majeur, modèle Fukushima, sans oublier que Cigeo ne résoudrait la question des déchets que pour 3% d’entre eux.
L’IRSN (institut national de radioprotection et de sûreté nucléaire) a estimé un Fukushima en France à 430 milliards d’euros, ce qui couterait à chaque ménage 16 500 euros. lien
La Cour des Comptes est encore plus pessimiste et monte la facture à 1000 milliards d’euros, soit 38 000 € pour chaque ménage français. lien
En effet, au-delà des comptes basiques basés sur la déconstruction difficile du site dévasté, comment ne pas tenir compte des milliers d’hectares perdus pour quelques dizaines d’années…comment calculer la souffrance de ceux qui ne peuvent plus, à moins de prendre des risques pour leurs vies, revenir chez eux…à quel niveau porter le dédommagement de ceux qui souffrent des conséquences de la catastrophe ?
Et quid des pécheurs qui, sachant les poissons contaminés durablement, sont obligés d’aller pêcher à parfois 600 km des cotes, pour tenter de trouver des poissons consommables ?
Il est difficile de tirer aujourd’hui un vrai bilan…ce sera peut-être possible dans un siècle…
Mais revenons à notre comparaison entre « énergies fossiles » et « énergies renouvelables".
Greenpeace a proposé un axe de réflexion en les comparant financièrement.
L’antenne française de cette organisation à lancé une initiative inédite consistant à comparer 2 factures annuelles moyennes : l’une avec le maintien du nucléaire, et l’autre avec le scénario de « transit énergétique » de Greenpeace.
Sur ce lien, chaque lecteur pourra faire un choix entre les 2 options proposées, puisqu’il permet de comparer les 2 factures : nucléaire ou énergies propres.
Le résultat est limpide
Alors que le maintien du nucléaire serait générateur d’une augmentation de nos factures d’électricité de 266,5 €, celle de sortie du nucléaire se monterait à seulement 148,9 euros.
Dans le scénario alternatif proposé par l’ONG, 10 centrales nucléaires seraient fermées d’ici 2017, l’EPR de Flamanville serait abandonné, et la sortie définitive du nucléaire serait programmée pour 2031.
L’association ajoute que le choix d’une meilleure efficacité énergétique des équipements et des bâtiments, (outre qu’elle serait créatrice de dizaines de milliers d’emplois), permettrait de réduire la consommation globale d’électricité de 10%.
La transition énergétique à d’autres avantages : elle pourrait réduire à néant la dépendance du pays, notamment sur la question du pétrole, ce qui serait une bonne nouvelle pour la balance économique de la France.
En effet, théoriquement, nous avons dans le pays des sources considérables de production de méthane.
Du petit lait des 2143 fromageries de France, en passant par les déchets végétaux et animaux en quantité considérable, les stations d’épuration, les égouts, etc… le méthane productible théoriquement pourrait couvrir la totalité des besoins en pétrole du pays en ce qui concerne le parc automobile, poids lourds compris, soit l’équivalent de 54 mtep/an (millions de tonnes équivalent pétrole). lien
Sur la question "emplois", il y a beaucoup de retombées à attendre.
Le scénario « négawatt », soutenu par Marc Jedliczka, s’exprimant au nom d’un collectif d’ONG porte à 745 000 le nombre d’emplois créés par le projet de transition énergétique, alors que l’OFCE (office français des conjonctures économiques), plus modeste le limite à 632 000…et que l’Ademe va jusqu’à 825 000 emplois. lien
Au moment ou François Hollande s’est donné pour mission de réduire le chômage d’ici 5 mois, l’opportunité lui est donc offerte d’y arriver.
Et Greenpeace de conclure : « une loi sur l’énergie doit être écrite puis proposée au vote à partir de l’automne. Ce sont 10 réacteurs qui devraient être fermés d’ici 2017 et 20 d’ici 2020 par François Hollande s’il compte tenir sa promesse de ramener la part du nucléaire de 75 à 50% dans notre électricité en 2025 ». lien
Quelle décision prendra cet automne le nouveau président ?
Nous le saurons bientôt, car comme dit mon vieil ami africain : « s’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème ».
L’image illustrant l’article provient de « vincentmorin.blogspot »
Merci aux internautes de leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
Sortir en douceur du nucléaire
D’autres énergies pour sortir de la crise
Au chaud sur la terre de glace
Témoignage sur le photovoltaïque en France
Le nucléaire dépassé par des cochons
59 réactions à cet article
-
« une campagne tout azimut, laissant penser que ces énergies renouvelables feraient exploser la facture énergétique des français. »
oui c’est peut être ça qui coince ?
-
-
L’énergie la plus écologique et la moins chère, c’est encore l’énergie que l’on ne consomme pas.
J’habite dans un climat assez rude (haut-savoyard).
Il y a 3 ans, j’ai fait remplacer toutes mes fenêtres double vitrage non isolantes, par des fenêtres isolantes de haute qualité, triple vitrage avec argon entre les verres.
Les fenêtres sont garanties, sur facture, 30 ans. Mais, compte tenu de la qualité, je pense qu’elles dureront plus longtemps (j’espère, sans y croire du tout, que je serais encore là pour le voir).Cela a, évidemment, un cout assez élevé, de l’ordre de 12000 € pour 8 fenêtres. Mais depuis, je fais environ 1000 € d’économie de chauffage par année.
Cela fait un retour sur investissement en une douzaine d’année, en admettant un cout de l’énergie constant et sans aucun doute plus rapide avec le prix croissant de l’énergie. On peut aussi calculer en terme de rendement sur capital investi, soit plus de 8 % annuel net d’impôt. Pour un investissement tout à fait stable, un investissement de père de famille.Je conçois parfaitement que tout le monde ne peut pas faire ce genre d’investissements. Mais c’est là que l’administration devrait intervenir, en octroyant des prêts à taux zéro (sous condition de ressource) plutôt que d’investir dans le nucléaire dont pratiquement plus personne ne veut dans le monde.
Il semble que c’est une caractéristique française que d’investir dans des technologies dont plus personne ne veut. par exemple, développer des avions de chasse, certes tout à fait modernes et performants, mais mais invendables, parce que maintenant, ce qu’il faut dans les conflits modernes asymétriques ou à basse intensité c’est des drône et là, la France est contrainte de les acheter aux USA, avec toute la perte d’indépendance que cela suppose.
Cerise sur le gâteau, j’ai aussi considérablement accru le confort de la maison. Par exemple, lors des dernières chaleurs, alors qu’il faisait plus de 30° à l’extérieur, l’intérieur n’a jamais dépassé 25°. Il suffit de fermer les fenêtres la journées et de les ouvrir le soir.
-
amiplacidus
merci de ce témoignage.
-
Et oui, pleine de bons sens cette campagne.
Le prix de l’électricité s’aligne sur le prix le + élevé et non sur le moins élevé dans un réseau interconnecté. Çà vous fait caguer, mais pas grave, les mensonges au fil des décennies et ce sont les français même qui vont se suicider en chantant. Comme vous avez accès à tous les media de l’Empire, continuez donc de cette manière. Vos maitres vous indique la marche à suivre pour tuer la France, alors
Donc, Le prix de l’électricité va bien augmenter et ceci proportionnellement avec le délire des Écolos rigolos avec leur éolien connecté, leur photovoltaique connecté et le carnage de la politique allemande avec le tout charbon. -
Ah bon ?
C’est curieux. Moi , j’avais entendu : « je préserverai..., j’engagerai.. et je favoriserai... »
On a sans doute écouté des discours différents.
-
bill grodé
je vous ai donné le lien pour écouter la totalité du discoursvous aurez ainsi l’occasion de constater que vous aviez mal entendu, et que la citation que je propose est bien exacte. -
Le coût du nucléaire_Benjamin Dessus-
merci Serge
ce lien supplémentaire est de nature a éclairer encore mieux le lecteur.à+ -
Jouratous,
quand on pense qu’il va falloir quarante ans sans tremblements de terre conséquent à Fukushima pour boucler ce dossier favorablement, l’optimiste qui y croit est béat mais mise surtout sur les ignorants qui continuent à gaspiller du courant pour rien. Quand on voit la tète des responsable politique, on lit qu’ils ne sont pas du tout optimistes...http://www.youtube.com/watch?v=jizTFvwcnT8
un homme entièrement autonome qui a ouvert un gite rural 28 places à 2OOO mètres au dessus de l’Alpe d’Huez et développe dans son entreprise dix sept brevets d’inventions solaires et éoliens démontre qu’on peut y arriver sans le dieu du feu nucléos. je vous invite à le consulter : Fabrice André, https://www.google.fr/search?q=Fabrice+Andr%C3%A9&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a
Avant que la facture ne soit salée...Allooo !
-
merci Lisa d’avoir rappelé le travail de Fabrice André que j’avais évoqué dans un article plus ancien.
tout est dit.amicalement -
il a l’air gentil ce monsieur André, avec de bonnes idées, il semble avoir mis en place tout un dispositif intéressant, (mais malheureusement pas reproductible partout, loin s’en faut),
et il se discrédite totalement avec son générateur magnétique sur-unitaire, montrant son vrai visage d’escroc. -
Faire un article sur des factures EDF sans entrer dans le détail.Sur une facture EDF, il n’y a que des taxes.Contribution Tarifaire d’Acheminement (CTA) : Sert a payer les privilèges à la retraite des agents EDF que vous n’aurez jamais.Taxes sur la Consommation Finale d’Electricité (TCFE). Sert a acheter le silence des collectivités locales.Contribution aux charges de Service Public de l’Électricité (CSPE) : Sert a financer des projets écolo bobos.Contribution au Tarif Spécial de Solidarité (CTSS) : Subventionite pour se donner bonne conscience.Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) : Taxe sur les taxes.Et en plus dans le kw/h : 1% pour alimenter le CE de EDF et fournir en prestation diverses et variées en nature aux agents 3000€ par agent sans charges sociales.Unefourniture d’énergie à titre préférentiel surla résidence principale, ses résidences secondaires, celle de son conjoint ou copine, des résidences à caractèreoccasionnel, pour les actifs ou non actifs.6 Mois de passage à EDF donne droit. Par exemple Strauss Kahn, qui a effectué pour EDF des mission ne paye pas son EDF.Abonnement gratuit àEDF ; A titre de comparaison, l’abonnement moyen annuel pour unparticulier est d’environ 74 € HT.De logements sans rapport au foncier auprès des centrales.Desprêts à taux préférentiels pour les agents.Des compensations en indemnités complémentaires peuvent, entre 50 %, et 70 % du salaire fixe pour les agents.Des avantages en nature sous-évalués au titre de l’impôt sur le revenu acquitté par les bénéficiaires-
spartacus
n’agitez pas des rideaux de fumée avec cette histoire de taxes !on est ici dans le concret.les taxes peuvent (hélas) frapper tous les systèmes de production énergétique (et c’est le cas)il s’agit seulement de dire quel serait en terme de santé, et de rentabiltié, le meilleur système de production énergétique.rien de plus. -
C’est exact Olivier Cabanel sauf que si les même taxes étaient appliquées aux énergies renouvelables l’énergie verte couterait et coutera horriblement chère, ce qui sera le cas lorsque le nucléaire sera abandonné...
Donc se passer des énergies taxables est la seule solution ! -
algunet
le jour ou l’essence ne sera plus taxée n’est pas encore au programmeraison pour laquelle privilégier le méthane produit (et non le méthane fossile), quel que soit le montant des taxes que l’état y ajoutera, la balance économique du pays se redressera.n’est-ce pas ça l’essentiel ?ceci dit, la taxe est un impot injuste...mais ce n’est pas le débat. -
« L’antenne française de cette organisation à lancé une initiative inédite consistant à comparer 2 factures annuelles moyennes : l’une avec le maintien du nucléaire, et l’autre avec le scénario de « transit énergétique » de Greenpeace. »
Pour être précis, la comparaison est faite entre un scénario de croissance de la consommation d’énergie et maintien du nucléaire, et un scénario de réduction de la consommation énergétique.
Ainsi, le supplément de facture du scénario conventionnel se base sur une consommation totale de 620TWh, contre 540 actuellement, alors que l’autre scénario se base sur une consommation de 538TWh ....
Voilà un résultat que personne n’aurait imaginé : si on consomme moins, on dépense moins.
Plus sérieusement, il est évident que le principal outil EST la réduction de la consommation, ce qui passe par la rénovation des logements, les efforts en matière d’économie d’énergie, etc ...
"bien sur, le méthane qui s’échappe de sous le pergélisol, qui est donc un méthane fossile est dommageable 23 fois pour l’effet de serre que le Co2mais voila, il est dommageable, parce qu’il n’est pas récupéré"
Autant concernant le méthane produit en continue par nos déchets, etc, je vous suis, autant concernant le permafrost, la question est plus complexe, puisque dans l’état de nos technologies, pour autant que je sache, nous ne savons pas réellement exploiter sans des pertes énormes voire dommageable (en particulier concernant le permafrost sous marin, qui est une réserve monumentale de méthane)
-
xa
concernant le méthane piégé sous le pergélisol, je n’ai pas dis autre chose.je doute qu’il soit possible un jour de l’exploiter...mais on n’arrête pas le progrès...j’ai seulement expliqué au commentateur que le méthane que j’évoquais était un méthane fabriqué, et non pas un méthane fossile.et j’ai ajouté qu’en brulant ce méthane fabriqué, on l’empechait de participer au réchauffement planétaire...rien de plus.merci de votre commentaire -
Tall, vous avez tort.
Le méthane a un potentiel de réchauffement global PRG de 62, le CO2 de 1 (étalon).
(http://www.votreimpact.org/gaz-de-haut-potentiel-de-rechauffement-global.php)Une molécule de méthane est donc 62 fois plus nocive qu’une molécule de CO2.
Il est donc plus qu’intéressant de bruler le méthane : d’une part, on récupère de l’énergie, d’autre part on diminue, par un facteur 62, le potentiel de nuisance.
-
Tall : « ni méthane, ni CO2 »
Enfin quelque chose de sensé : Rien ne vaut les économies !
(Ceci dit économiser à 100% étant impossible l’usage de méthane artificiel reste une solution d’avenir par rapport au méthane naturel.)
-
Dans ces conditions de besoins,
« le méthane brûlé donne directement du CO2 à quantité égale »
Certes... mais moins que le charbon ou le fuel qui en fabriquent carrément !
-
ouf
mon boulanger est en vacances,le boucher a baissé le volet, l’administration....mais la secte de l’enclume au moins est de permanence.
Ca dit qoui ?
le nucléaire est très cher, blablabla, le nucléaire est subventionné, blablabla,l’éolien est pas cher, le solaire gratuit, blablabla, les économies d’énergie, blablabla, le méthane(dites donc Tall, ne venez pas nous embrouiller avec des formules cabalistiques hein) est 23 fois blablabla...
bref le charabia habituel, mais comme toujours ,dans les commentaires, avec l’inévitable centrale à pédales de Cassino,une perle :alors qu’il faisait plus de 30° à l’extérieur, l’intérieur n’a jamais dépassé 25°. I
moi, je ferme les volets le matin,ça me coûte rien, et ça marche tout aussi bien
une réalité :
et une autre
mais ici, on se fout des réalités,on fait dans la crotte de bique,et les incantations, leur fournir un seul graphique comme celui-ci
http://www.thegwpf.org/german-government-pushes-electricity-costs-record-high/
est aussi inutile que de convaincre un adepte que Rael est un comique.
quelle bande de sinistres charlots
-
jo
vous avez du passer de mauvaises vacanceset si vous retourniez au bord de l’eau y finir votre sacré château de sablezorbglub vient d’y repartiril n’y arrivera pas tout seulil a besoin de vouspour une fois, vous servirez à quelque chosen’oubliez pas le chapeau ! je ne voudrais pas que preniez une insolation. -
Le rapport public thématique qu’ a publié la Cour des Comptes la semaine dernière « La politique de développement des énergies renouvelables » confirme l’ensemble des thèses que défend Cabanel à longueur de journée sur Agoravox sur ses articles qui atteignent des sommets d’audience.
C est une honte, la cour des comptes a copié sans vergogne dans les articles de Cabanel.
Page 1546 : :si on veut raisonner froidement, vu que Fukushima est plus grave que Tchernobyl, le nombre de morts sera, dans quelques années, au moins aussi important, voire plus, vu la densité du Japon, que Tchernobyl, donc 1 million de morts...vraisemblablement. (source non identifiée).
Page 1859 : Mais sur cette « offre d’énergie primaire » 144,7 Mtep seulement (soit 24% de l’électicité fabriquée arrivent chez le consommateur, une bonne partie de l’énergie étant perdue lors de sa fabrication, ou pendant son transport.(lien le journal de Mickey
Page 1958 : mais grâce à l’action de François Hollande , le rendement est maintenant de 100% et l’UMP doit rembourser toute l’électricité volée..
Page 2456 ...le chiffre des morts de Tchernobyl est connu. 985 000. constatés au bout de 25 ans par l’académie des sciences de New York (source journal de Spirou),Page 3489 : Petit rappel : pour 271,5 Mtep produits en France, un peu moins de 150 Mtep arrivent chez le consommateur ( lien 1 Wikipédia) car le transport de l’énergie provoque un gros gaspillage de celle-ci, ii) et le rendement des centrales nucléaires n’est que de 30% (lien 2 sur « constructif.fr »).
Page 2856 : L’équipe de France au mondial de foot 2010 était 100% constitué de blancs.(tous les matchs perdus), alors qu’en 1998, l’équipe constituée de noirs à 100% a tout gagné
Page 8456 : .les No Tav ont réussi à mobiliser entre 60 000 et 100 000 manifestants à Val de Susa « (source FR3 Bourg en Bresse)
Page 9785 quitte à redescendre un peu sur terre, et quitter le chapitre de la dérision, je n’ai jamais pensé que l’idée communiste était une « mauvaise idée » elle a seulement été dévoyée, et utilisée comme argument pour (dans de nombreux pays que je ne citerais pas, mais que tout le monde aura reconnu) imposer une dictature, et rien d’autre.
Page 10458 : une association de bourg en bresse m’avait demandé d’intervenir pour animer un débat sur le nucléaire, et je leur avais proposé mes chansons, à condition qu’il me proposent un piano, même numériqu e. ils n’ont pas repris ma proposition s’en tenant à la conférence.or je viens de recevoir le programme : des tas de groupes viennent jouer. choqué par tant de légèreté, j’ai annulé mon intervention.
Par contre, là où la Cour des comptes commet une grave erreur c’est quand elle donne les prix des énergies renouvelables
Page 42 : Filières Coûts de production en €/Mwh :(actualisation 8 %)
Le solaire coûte 15 fois plus que le nucléaire.
Solaire thermique :195-689
Solaire photovoltaïque :114-547
Solaire thermodynamique : 94-194
Eolien en mer : 87-116
Eolien terrestre : 62-102
Méthanisation : 61-241
Biomasse : 56-223
Géothermie : 50-127
Hydroélectricité : 43-188
Nucléaire : 49,5-
zorglub
vous avez du passer de mauvaises vacanceset si vous alliez retrouver votre copain jo qui peine à finir son château de sable ?ceci dit, la page 42 que vous citez ne tient pas compte, dans le prix du nucléaireni du traitement des déchets qu’il faudra bien payer un journi du démantèlement des centrales nucléaire provisionné à 10% et qu’il faudra bien payer un journi de la rénovation du parc nucléaire dont j’ai donné le détail dans l’articleet ne parlons pas des retombées d’un accident type fukushimaet n’oubliez pas de mettre un peu de crème solaire -
Les énergies nouvelles vont coûter bonbon aux contribuables français sans qu’on soit sûr qu’elles vont remplacer durablement et efficacement les énergies existantes
Il faut s’attendre aux pénuries et insuffisance au niveau des services EDF-
Certes mais le nucléaire plus encore et effectivement les énergies existantes vont devenir insuffisantes tant que la politique actuelle de gaspillages organisés ne sera pas remise en cause.
On en oublierait que les augmentations à venir sont d’abord causées par la ’’libération" du marché conformément aux injonctions de Bruxelles.
-
Incroyable, la Cour des Comptes a sorti le 25 Juillet 2013 un rapport sur « La politique de développement des énergies renouvelables »
et 5 jours après, Cabanel nous pond son énième article militant sans une seule fois y faire référence.
C’est une démonstration du sérieux du charlot qui ternit ce site avec ses références tout droit sorties du journal de Spirou et qui a fait fuir tous les interlocuteurs qui avaient une connaissance des problèmes d’’énergie. Il suffit de lire les réponses faites par Cabanel aux observations de bon sens qui lui sont faites (insolation, bac à sable, bol d’argile .....)
La cour des comptes pointe la gabegie du renouvelable. Cabanel a délibérément choisi d’ignorer ce rapport, peut être se sent il supérieur à la Cour des comptes ?
Est il seulement capable de comprendre ce paragraphe ? ::
« Entre 2012 et 2020 (9 ans), sans bouleversement de la politique menée jusqu’à présent, le volume global de la CSPE liée aux énergies renouvelables pourrait atteindre environ 40,5 Md€, directement supportés par les consommateurs d’électricité, particuliers ou professionnels, contre 3,3 Md€ au total entre 2005 et 2011 (7ans). »-
Attéré par toutes les premières réactions et les réponses de l’auteur après un article à sens unique (mais il en en a beaucoup d’autres) je voulais corriger l’erreur mais je constate que Bulgroz ci-dessus m’a devancé. Le rapport de la cour des compte avait été mentionné mais, incroyable, il était cité à décharge du nucléaire ce qui est une curieuse lecture de ce rapport. Comme Bulgroz le souligne le rapport de la cour des compte est surtout hostile aux dépenses pour le solaire, ajoutant quand même que les coûts sont à la baisse et que il s’agit peut être d’une future solution quand les coûts auront effectivement baissés et à condition que la filière (photo-voltaïque) ne soit pas d’ici là aux mains des chinois (ou d’autres).
-
diverna
atteré par le niveau de votre commentaire, je vous laisse à vos imprécations, car affirmer que l’article est a sens unique, alors qu’il ne fait que donner des informations vérifiables, et tout sauf de bonne foi.ce qui ne laisse aucune chance au moindre débat. -
J’ai lu l’article et je vais de relever les principaux qui m’ont fait voter NON :
1 Le débat CIGEO se trouve entravé par ceux qui ont refusé de participer au débat. C’est choquant car ce débat est parfaitement légal donc légitime. De quel droit des opposants veulent-ils interdire le dialogue, la discussion, l’échange de vues ? Un débat public est un progrès de notre démocratie moderne, l’empêcher comme on l’a vu faire est tout sauf démocratique. C’est triste .
Le débat se poursuivra autrement qu’en salle sous les huées et les boules puantes, heureusement.
2 Le prix de l’électricité augmentera encore beaucoup plus sans nucléaire qu’avec le nucléaire. Voyez l’Allemagne !
3 Cigeo est destiné à prendre en charge les 3 ou 4 % des déchets mais c’est que les 96 ou 97% sont déjà gérés et pris en charge par l’Andra. Inutile donc de faire peur avec le reste de l’addition puisque c’est réglé : les solutions existent et sont mises en œuvre par l’Andra. Je serais surpris que vous l’ignoreriez.
4 Pour ce qui est des coûts de rénovation des centrales il y a de meilleures sources que Mr Oettinger qui n’a pas compétence sur le sujet mais a tendance à frapper aux mauvaises portes quand il cherche ce genre de chiffres. La cour des Comptes, le ministère, l’ASN et EDF sont de meilleures sources.
5 Pour ce qui est du coût de l’EPR on pouvait s’attendre à ce qu’il soit multiplier par 2 ou 3 entre le début du projet et la fin d’un projet très nouveau et mettant en œuvre des technologies difficiles. Rappelez-vous le coût d’Eurotunnel, celui des premiers Airbus ou d’Ariane, celui du TGV et même celui de Disneyland ! L’EPR ne coûtera que le double.
6 L’Europe (le même commissaire Oettinger) a parlé de défaillances mais il n’a fait que relever les améliorations que les autorités de sûreté compétentes européennes en forçant la doses…personne ne l’a suivi !
7 Le coût d’un accident grave a été évalué pour la première fois par l’IRSN ; C’est un exercice nouveau, intéressant mais pour être crédible devrait être soumis à un examen critique de la part de spécialistes. A ce jour l’IRSN n’a pas soumis ses hypothèses, il est donc encore un peu tôt pour les utiliser.
8 Quant à Greenpeace, ou l’ADEME j’ai tendance à me méfier de leurs chiffres souvent biaisés et tendancieux. L’étude Négawatt que vous citez également n’est pas crédible et pourtant j’aimerais bien qu’on puisse beaucoup économiser l’énergie sans mettre à bas notre société.
Donc j’ai voté NON mais vous avez bien le droit de penser le contraire
-
pietrini
pas sur que je reprennes tous vos points, les uns après les autresil y a beaucoup de perversité dans ce que vous écrivez*l’impression que vous n’etes que dans la volonté d’avoir raison.ce qui n’est pas mon cas.bref.contester greenpeace ou l’ademe, vous en avez le droit, mais au nom de quoi ? parce que ça ne va pas dans votre sens ? un peu léger de déclarer qu’il faut opposer une « méfiance »...basée sur quoi ? donnez une preuve... expliquez vous, sinon , c’est de la diffamationsur l’epr, c’est carrément malhonnête, car écrire que l’epr ne couterait au fond que le double (c’est ce que vous avez écris), c’est idiot, puisque vous savez qu’il était estimé à 3 milliards, et en est déjà à) 8,5...à l’évidence ce sera multiplié par 3 !entre parenthèse, je ne serais pas chaud à vous confier une entreprise... mais passons.ensuite, vous contestez Oettinger...sur quelle base ? c’est une personnage officiel qui parle au nom d’une instiution.la aussi, vous êtes dans la diffamation.il pourrait vous en cuire, si Oetitinger en personne découvrait vos écrits,bon j’arrête là.a quoi bon continuer ?vous tentez de discréditer un article qui vous dérange,vous avez surement de bonnes raisons.mais quel que soit le lobby pour lequel vous travaillez, j’ai juste un conseil a vous proposer :donnez des liens, des sources, des preuves,sinon tout ce beau commentaire ne vous fera passer finalement que pour un clown, ou au pire un manipulateur.le ciel vous tienne en joie., -
j’ajoute que si la facture énergétique des français vient de faire un bond en avant, c’est surtout lié à un hiver plus froid, et à l’augmentation du prix du carburant.
le détail sur ce lien -
énergies propres et renouvelables
Bonjour, définissez propre ?
Propre pour le portefeuille (qui ne laisse rien derrière) ?
En tout cas, je remercie ceux qui cogitent pour réussir à vendre des pompes à chaleurs et du solaire & cie sur des maisons superbement isolées, ça permet de vendre nettement plus qu’un simple entretien, et ça permet d’avoir plus de pannes donc de dépannages. Une belle brochette d’escrocs. Franchement dépenser quelques milliers d’€ pour quelques kW... Je cherche un semblant de logique,et je m’aperçois qu’avec le temps, tout est fait pour plumer le consommateur.-
marco
définir propre ?qui ne laisse pas derrière lui des immondices radioactifs qui vont polluer la planète pendant des siècles, qui vont tuer lentement à coup de cancers, leucémies...j’ai tout bon ?
-
« je préserverais …
J’engagerais …
Je favoriserais … »Notez que tous ces verbes ne sont pas au futur, mais au conditionnel, et que l’on n’a pas la condition qui y était attachée !
-
Nucléaire : la rénovation plus chère qu’un nouveau parc ?C’était d’abord 45 Milliards d’euros puis 55 milliards d’euros tout compris pour l’opération appelée dans le langage EDF « Grand Carénage ». Lors de son audition voilà deux mois, au grand débat sur la transition énergétique, Henri Proglio, restait ferme sur son prix et souhaitait visiblement qu’on ne s’attarde pas sur le sujet.
Visiblement agacé, il écartait toutes les questions lui demandant de préciser son chiffre. Seulement voilà, de plusieurs sources, l’estimation serait en train d’être révisée par EDF. Ce ne serait plus 55 milliards d’euros, mais 70 milliards d’euros au minimum, voire 80 milliards. Et l’addition a sans doute vocation à s’alourdir, puisque l’ASN vient d’exiger une refonte des piscines des centrales nucléaires où sont stockées les déchets.
Un expert contacté ne serait pas surpris qu’in fine l’addition finale flirte avec les 100 milliards d’euros. Un substantiel écart de calcul dans le devis global qui peut induire, s’il est confirmé publiquement, de gros effets sur l’arbitrage terminal du gouvernement concernant le mix énergétique dans les 20 ans à venir. Pour chaque réacteur nucléaire, en effet, l’investissement serait d’environ 2 milliards d’euros pour un rallongement d’espérance de vie de 20 ans.
Source : nouvelobs
-
merci Serge
si après ça, quelques mauvais coucheurs viennent encore à contester les chiffres, on saura pourquoi. -
rappel info Août 2011
la Commission européenne, qui a compris qu’on ne pouvait pas envisager la sûreté à l’intérieur des frontières d’un seul État, prépare une directive de renforcement des normes dont le coût pour toutes les installations françaises est estimé à environ 70 milliards d’euros selon Michèle Rivasi, députée européenne EELV .
info validée par EDF (Henri Proglio) en Juillet 2013
-
merci Serge
voila qui devrait river leur clou a tous ceux qui doutaient des chiffres que j’avais proposé. -
Comment pouvez-vous expliquer que l’électricité allemande coute environ 2 fois plus chère que celle produite en France par le nucléaire. Autre question : que fait-on quand il n’y a ni vent ni soleil ?
A j’oubliais il y a comme en Allemagne, l’énergie propre : le charbon...-
Gpierre
une fois de plus, si l’électricité est plus chère en allemagne, c’est que les allemands payent le vrai prix de l’énergie...et qu’il va falloir que nous nous y mettions aussi.quand à votre question que fait-on lorsqu’il n’y ni vent ni soleil, je vous rappelle qu’il y a le méthane produit, la géothermie de profondeur, l’hydraulique... : tout cela est décrit dans le détail dans l’article sur « l’énergie en partage »...ou « comment tourner la page du pétrole, etc... » (liste en fin de mon article)pas besoin ni de charbon, ni de pétrole, ni de nucléaire... -
La géothermie profonde dites-vous avec la fracturation hydraulique qui va avec. Vous êtes donc pour les gaz de schistes. Le méthane avec le CO2 en prime. Vous n’êtes donc pas écolo mais seulement antinucléaire.
-
Les tarifs d’EDF augmenteront de 5% en moyenne pour les particuliers, jeudi 1er août, selon un arrêté publié mercredi au journal officiel. En outre, l’arrêté prévoit que les tarifs bleus seront de nouveau « augmentés de 5% en moyenne à compter du 1er août 2014 ». Le régulateur du secteur, la Commission de régulation de l’énergie (CRE), a émis un avis mitigé sur cette révision des tarifs d’EDF. Dans son avis, paru simultanément au JO, la CRE constate sans surprise que la hausse pour les particuliers (inférieure à ses propres préconisations, à savoir une hausse de 8 à 10% en 2013 plus un rattrapage de près de 8% au titre de 2012) ne permet pas de couvrir tous les coûts d’EDF.
source : Les Echos -
Gpierre
c’est de l’humour ?ou de la méconnaissance totale ?je ne vois vraiment pas le rapport entre les gaz de schiste et la géothermie de grande profondeur !vous devez savoir le danger que représente l’extraction des gaz de schiste pour l’environnement, qui consiste a envoyer dans les couches d’extraction des quantités énormes d’eau, avec un mélange de produits chimiques dangereux, de faire exploser le tout en profondeur, afin de recueillir ce gaz (j’ai résumé globalement) alors que la géothermie de grande profondeur consiste seulement a forer verticalement un trou de diamètre moyen, dans lequel on mettra un tuyau afin de récupérer l’eau chaude contenue dans les nappes phréatiques d’eau chaude (en moyenne 70°) et d’utiliser cette eau pour chauffer les habitations, puis lorsqu’elle se refroidit de la remettre dans la nappe et ainsi de suite, indéfiniment...ou voyez vous une ressemblance ?mais c’était de l’humour, j’en suis persuadé. -
« ne permet pas de couvrir tous les coûts d’EDF. source : Les Echos »
Il ne faut pas croire tout ce qui se raconte et s’écrit ! Derrière ces premières augmentations il y a surtout celle des profits.
-
http://www.lefigaro.fr/societes/2013/05/02/20005-20130502ARTFIG00672-nucleaire-contrat-historique-en-vue-en-turquie-pour-la-france.php j’ai un mauvais pressentiment sur les zones sysmique on y est la non ?
-
Salut les enclumes
On se signe quand le grand mage cosmique délivre la bonne parole,mais je ne trouve pas le bénitier avec l’infusion d’argilece qu’il y a de bien avec des enclumes, c’est qu’on les retrouve toujours là où on les a laissées,inamovibles ;rien ne peut les effleurer.
Je ne reviendrai pas sur toutes les imbécilités ,on y passerait la journée, mais je vous signale un article intéressant :
http://www.contrepoints.org/2013/07/31/132844-eoliennes-sauve-planete-ou-piege-ecologique
et ce n’est pas la première fois que je dénonce ici ce scandale, mais visiblement la secte verte a ses priorités, et surtout ses lobbys, qui n’ont rien à envier à big oil
je reviendrai lire la réponse du mage, les occasions de rire sont rares.
-
@tall
ça ne suffit pas pour résoudre le problème climatiquevous avez un problème climatique ?µ
faut consulter,il n’est pas impossible que cela se soigne ?-
pour vous rassurer(ou du moins tenter de le faire, car vous semblez très atteint) je vous signale que l’arctique connaît son été le plus court et le plus froid depuis des décennies.
Moi, de même envisager que le climat pourrait aller vers un refroidissement, cela me glace.
Mais chacun voit midi à sa porte, et il y a bien des zosos qui rament pour le moment en baie de baffin(pas sur que cela ne finisse pas par un sauvetage coûteux en CO2. -
-
-
Bonjour, intéressant cette synthèse. Je suis convaincu comme vous que le prix de l’électricité va sérieusement augmenter. Le nucléaire me fait penser à ces vieilles voitures que l’on fait réparer retardant toujours l’achat d’un véhicule neuf jugé trop onéreux ; alors une fois réparée on veut amortir le coùt de réparation et on l’emmène encore plus loin avec de nouveaux ennuis encore plus graves ...
-
Bien mauvais exemple ! Les vielles voitures que l’on fait réparer coûteront toujours moins cher.
Un problème peut advenir lorsqu’on ne répare pas justement, ou à minima, car il arrive un moment ou il faudrait tout faire reprendre, bref passer par une rénovation générale. Et encore, même dans ce cas le coût ne sera jamais équivalent à celui d’un véhicule neuf ! De plus depuis que le contrôle de sécurité est obligatoire rien de « encore plus grave » ne peut advenir !
Les gens (tous des pigeons !
) changent souvent de voiture pour une autre raison : la valeur argus qui baisse avec l’âge ! En fait c’est tout aussi stupide car qu’elle vaille cher ou pas, l’important est d’avoir une automobile dans le garage et garder la même c’est plus simple, non ? -
Une étude économique a montré que la catastrophe de Fukushima a entraîné une baisse du prix des maisons à proximité des centales nucléaires allemandes.
Soutce : acro.eu.org
(en France, on doit avoir des statistiques identiques)
le nucléaire va faire monter le prix de l’énergie, & faire chuter le prix de l’ immobilier.
-
« le taux du Livret A, actuellement à 1,75%, passe à 1,25% le 1er août. Même chose pour les livrets Bleu, Développement durable. Quant au livret d’épargne entreprise et au compte épargne logement, leurs taux vont passer à 0,75%. » En cause ? « La hausse des coûts de l’entreprise publique, notamment pour l’entretien du parc nucléaire français »
source : médiapart
-
Revenons à nos moutons, pourquoi EDF augmente le tarif règlementé alors qu’elle a, cette année, réalisé un bénef de 2,9 milliards d’€ ? Tout simplement pour que les autres opérateurs puissent revendre, avec des marges confortables, les 25% de la production EDF que la loi Nome (merci Bruxelles....) leur a bradé.
Et aussi parceque Electricité de France est en train de devenir « la Françàise de l’Electricité » c’est à dire une multinationale qui financera les opérations de dumping à l’étranger avec les super-profits dégagés en France. Comme Véolia dans l’eau, Total (la Française des Pétroles..)..etc Le tout en payant un minimum d’impôts en France !
Comparé à la pollution financière, la pollution nucléaire c’est du pipeau...
-
CN46400 le corps de ton intervention mériterait un double plus....
Mais voilà la « pollution nucléaire » n’est pas « pipeau » même comparée à la « pollution financière » !
-
Bien sûr, je ne sucre pas mon café avec du plutonium. Reste que ne juger EDF qu’en fonction des risques présentés par les réacteurs nucléaires qu’elle exploite me parait singulièrement restrictif. Sur 102 commentaires aucun ne pose le pb de la maintenance PRIVEE des 59 réacteurs qui quoiqu’on déciderait aujourd’hui continueront d’exister pendant des dizaines d’années et peut-être de siècles si on prend en compte, au delà de notre hexagone, la planète Terre dans sa totalité.
Voilà pourquoi j’ai, avec mon pipeau, volontairement provoqué le quidam....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
