J’ai lu l’article et je vais de relever les principaux qui m’ont fait voter NON :

1 Le débat CIGEO se trouve entravé par ceux qui ont refusé de participer au débat. C’est choquant car ce débat est parfaitement légal donc légitime. De quel droit des opposants veulent-ils interdire le dialogue, la discussion, l’échange de vues ? Un débat public est un progrès de notre démocratie moderne, l’empêcher comme on l’a vu faire est tout sauf démocratique. C’est triste .

Le débat se poursuivra autrement qu’en salle sous les huées et les boules puantes, heureusement.

2 Le prix de l’électricité augmentera encore beaucoup plus sans nucléaire qu’avec le nucléaire. Voyez l’Allemagne !

3 Cigeo est destiné à prendre en charge les 3 ou 4 % des déchets mais c’est que les 96 ou 97% sont déjà gérés et pris en charge par l’Andra. Inutile donc de faire peur avec le reste de l’addition puisque c’est réglé : les solutions existent et sont mises en œuvre par l’Andra. Je serais surpris que vous l’ignoreriez.

4 Pour ce qui est des coûts de rénovation des centrales il y a de meilleures sources que Mr Oettinger qui n’a pas compétence sur le sujet mais a tendance à frapper aux mauvaises portes quand il cherche ce genre de chiffres. La cour des Comptes, le ministère, l’ASN  et EDF sont de meilleures sources.

5 Pour ce qui est du coût de l’EPR on pouvait s’attendre à ce qu’il soit multiplier par 2 ou 3 entre le début du projet et la fin d’un projet très nouveau et mettant en œuvre des technologies difficiles. Rappelez-vous le coût d’Eurotunnel, celui des premiers Airbus ou d’Ariane, celui du TGV et même celui de Disneyland ! L’EPR ne coûtera que le double.

6 L’Europe (le même commissaire Oettinger) a parlé de défaillances mais il n’a fait que relever les améliorations que les autorités de sûreté compétentes européennes en forçant la doses…personne ne l’a suivi !

7 Le coût d’un accident grave a été évalué pour la première fois par l’IRSN ; C’est un exercice nouveau, intéressant mais pour être crédible devrait être soumis à un examen critique de la part de spécialistes. A ce jour l’IRSN n’a pas soumis ses hypothèses, il est donc encore un peu tôt pour les utiliser.

8 Quant à Greenpeace, ou l’ADEME j’ai tendance à me méfier de leurs chiffres souvent biaisés et tendancieux. L’étude Négawatt que vous citez également n’est pas crédible et pourtant  j’aimerais bien qu’on puisse beaucoup économiser l’énergie sans mettre à bas notre société.

Donc j’ai voté NON mais vous avez bien le droit de penser le contraire