pietrini2

J’ai lu l’article et je vais de relever les principaux qui m’ont fait voter NON :

1 Le débat CIGEO se trouve entravé par ceux qui ont refusé de participer au débat. C’est choquant car ce débat est parfaitement légal donc légitime. De quel droit des opposants veulent-ils interdire le dialogue, la discussion, l’échange de vues ? Un débat public est un progrès de notre démocratie moderne, l’empêcher comme on l’a vu faire est tout sauf démocratique. C’est triste .

Le débat se poursuivra autrement qu’en salle sous les huées et les boules puantes, heureusement.

2 Le prix de l’électricité augmentera encore beaucoup plus sans nucléaire qu’avec le nucléaire. Voyez l’Allemagne !

3 Cigeo est destiné à prendre en charge les 3 ou 4 % des déchets mais c’est que les 96 ou 97% sont déjà gérés et pris en charge par l’Andra. Inutile donc de faire peur avec le reste de l’addition puisque c’est réglé : les solutions existent et sont mises en œuvre par l’Andra. Je serais surpris que vous l’ignoreriez.

4 Pour ce qui est des coûts de rénovation des centrales il y a de meilleures sources que Mr Oettinger qui n’a pas compétence sur le sujet mais a tendance à frapper aux mauvaises portes quand il cherche ce genre de chiffres. La cour des Comptes, le ministère, l’ASN  et EDF sont de meilleures sources.

5 Pour ce qui est du coût de l’EPR on pouvait s’attendre à ce qu’il soit multiplier par 2 ou 3 entre le début du projet et la fin d’un projet très nouveau et mettant en œuvre des technologies difficiles. Rappelez-vous le coût d’Eurotunnel, celui des premiers Airbus ou d’Ariane, celui du TGV et même celui de Disneyland ! L’EPR ne coûtera que le double.

6 L’Europe (le même commissaire Oettinger) a parlé de défaillances mais il n’a fait que relever les améliorations que les autorités de sûreté compétentes européennes en forçant la doses…personne ne l’a suivi !

7 Le coût d’un accident grave a été évalué pour la première fois par l’IRSN ; C’est un exercice nouveau, intéressant mais pour être crédible devrait être soumis à un examen critique de la part de spécialistes. A ce jour l’IRSN n’a pas soumis ses hypothèses, il est donc encore un peu tôt pour les utiliser.

8 Quant à Greenpeace, ou l’ADEME j’ai tendance à me méfier de leurs chiffres souvent biaisés et tendancieux. L’étude Négawatt que vous citez également n’est pas crédible et pourtant  j’aimerais bien qu’on puisse beaucoup économiser l’énergie sans mettre à bas notre société.

Donc j’ai voté NON mais vous avez bien le droit de penser le contraire

Je reviens sur ma critique précédente pour la compléter s’agissant de la gestion des déchets :

1. Le nucléaire produit des déchets comme la plupart des activités et l’industrie nucléaire cherche assidument à apporter les meilleures solutions pour les gérer de façon sûre. Après des décennies de travaux et des années d’investigations sous le contrôle de la Commission Nationale d’Evaluation crée dans le cadre des Lois Bataille la solution du stockage profond pour les déchets les plus radioactifs est la seule retenue pour la France, comme du reste dans tous les autres pays travaillant sérieusement sur ce sujet : Suède, Finlande, Angleterre, Etats-Unis. Je préfère fait confiance à tous les experts de cette Commission plutôt qu’à tous les « experts » auto proclamés d’ONG qui sont moins indépendantes qu’elles le prétendent. Je préfère donc écouter cette Commission pour ce qui touche aux conséquences de séismes ou d’infiltrations d’eau.

2. Le projet CIGEO me parait dans ces conditions l’aboutissement logique et responsable de gérer les déchets. Attendre ne ferait que reporter à plus tard sur nos enfants et petits-enfants une responsabilité qui nous revient à nous qui bénéficions des avantages de l’électricité peu chère du nucléaire.

3. J’ajoute que si le coût de 35 milliards est effectivement énorme il convient de le rapprocher de la quantité d’électricité nucléaire produite au cours des 50 dernières années et des 30 ou 40 prochaines de sorte que ramené au kWh, ce coût est extrêmement faible à cela s’ajoute le fait que le coût correspondant est payé par le consommateur dans chacune de ses factures

 

Cet article suscite plusieurs critiques : je n’en formulerai qu’une mais qui disqualifie son auteur car il colporte une rumeur tout à fait fausse : les augmentations du prix de l’électricité pour les consommateurs sont très peu liées à la production nucléaire mais beaucoup à la taxe CSPE, liée pour l’essentiel au développement des énergies renouvelables et à leur soutien imposé aux consommateurs. En disant le contraire le ministre et beaucoup de journalistes trompent les consommateurs. Voilà une vérité méconnue ou cachée qu’a pourtant été confirmée par la Cour des Comptes dans un rapport de 2012.

Le nucléaire est toujours économiquement avantageux mais l’Etat se sert d’EDF pour répercuter dur les consommateurs le coût / le surcoût dû aux énergies renouvelables