Ben ça dépend si on parle d’un point de vue strictement biologique ou pas.

Bien sur que biologiquement ma référence c’est Darwin. On a également des besoins primaires qui influent beaucoup sur nos comportement et tout ça. Cela dit tout cela est secondaire quand on parle de la culture. L’exemple le plus souvent utilisé pour montrer le dépassement de l’inné par le culturel chez nous est le fait que l’on cuisine les aliments.

Bien sur que c’est pas noir ou blanc (je sais pas si j’ai utilisé la bonne formule vu les trolls qui trainent...). On sait que certains animaux sont plus « humains » qu’on le croyait. Certains transmettent leur savoir, certains utilisent des formes rudimentaires d’outils etc. Et bien sur que quand on est acculé à survivre et à se consacrer uniquement à nos besoins primaires, la biologie nous ramène dans les faits (mais pas dans nos âmes) à notre animalité première.

La question philosophique se pose justement pour déterminer si certains hommes sont des animaux, ou même simplement plus des animaux que les autres, ce qui en termes politique se traduit par leur traitement comme du bétail : la philosophie nous enseigne que la réponse est bien entendu NON et que la question culturelle prévaut sur la question biologique puisque nous sommes d’abord culturels et après biologique.

Utiliser la génétique pour nier le caractère social et culturel de l’homme est une stratégie permettant de « prouver » que les différences sont indépassables et prédestinées, « fondement à une société basée sur la supériorité de certains sur d’autres selon leur naissance... politiquement les »vrais« hommes ou hommes »supérieurs« ou »de droit divins« ou autres sont voués »génétiquement« ou »naturellement« à exploiter le »bétail« que constituent les être inférieurs.

Tu vois cette question, ça rigole pas au niveau de ses implications profondes. La négation du caractère culturel de l’homme ou même la simple prévalence du génétique sur le culturel a pour conséquence le règne des uns sur les autres et la négation de l’humanité de certains.

Pourtant je le répète la philosophie a pensé que l’homme est avant tout culturel... mais les sciences sociales, TOUTES les sciences sociales ont montré que dans les faits, cette réflexion est fondée. Les Rois ne sont pas tous »éclairés" et les fils de clodos peuvent devenir prix nobel. Bref c’est vraiment des conneries au sens philosophiques ET dans les faits ces histoires de souches et autres. Après y a les histoires culturelles qui effectivement peuvent créer des tensions et tout, mais quand on commence à ramener les histoires de souches et de races, non seulement c’est débile mais c’est extrêmement dangereux.

De toute façon on le sait très bien même à l’extrême-drotie, entre les exemple d’enfants adoptés et le fait indéniable que l’intégration a parfaitement fonctionné pour beaucoup d’arabes sans parler des Français convertis et autres... la génétique ne change clairement rien, tout cela est culturel et dépend exclusivement de l’éducation et de la sphère culturelle.