Français de souche (né quelque part)

« Nous ne sommes pas des animaux »

Ha bon ? Et nous sommes quoi alors ? Des petits êtres de lumières posés sur terre par un dieu jaloux ?

Et vous êtes du genre à dire par exemple que si c’est toujours des Kenyans qui gagnent les Marathons, c’est à cause de la culture Kényane ? Ben voyons.

« la transmission héréditaire des caractères psychologiques »

C’est évident qu’une partie du caractère est génétique. N’importe quel éleveur de chien le sait. Faites se reproduire entre eux les chiens les plus facile à dresser, et vous obtiendrez une race de chien naturellement facile à dresser ( berger malinois, etc ). Faites se reproduire les chiens les plus agressifs, et vous obtiendrez des chiens de combat. Etc.

Et c’est là que ça devient amusant : Après 300 ans durant lequel les progressistes nous ont expliqué que l’Église disait n’importe quoi et que l’homme est évidement un grand singe ( et les scientifiques qui s’occupent de ça avaient commencé rationnellement à classé les êtres humains par races, sous-espèces, etc, comme pour tout les autres animaux ), depuis la 2eme guerre mondiale, ho miracle, on nous dit « Ca n’a rien à voir ! Il n’y a ni race, ni caractère héréditaire chez l’être humain, à la différence de tout les autres animaux ». Contradiction intenable ...

LooooooooooL !

Sérieusement que dire de plus...

Bon allez je vous aiguille. Ce dont je parle est un concept philosophique. Étant donné qu’on n’en fait qu’en terminale, j’imagine bien vu le niveau et le fait qu’aucun d’entre vous ne l’a compris que personne parmi les admirateurs des théories raciales et racistes que vous êtes n’est allé jusque là... ce qui explique d’ailleurs beaucoup de chose.

Les concepts du naturel et du culturel, je vois que ça vous dépasse. Vous savez l’inné et l’acquis ? Non, toujours pas ? Il n’est pas trop tard pour lire un peu et avec la magie d’internet je suis sur que les bases de ces concepts qui tiennent depuis plus de 2000 ans sans jamais avoir été démentis vous seront révélées. Vous en sortirez grandis... culturellement hein, je sais bien que la taille est en grande partie influencée par la génétique. Ainsi vous ne passerez plus pour des incultes en répondant à coté de la plaque à un commentaire. Attention toutefois, lire des trucs intelligents peut créer un conflit intérieur avec les croyances débiles.

Quand aux conneries comme quoi la génétique détermine quoi que ce soit sur notre esprit, c’est faux. C’est bel et bien la culture qui le détermine chez l’Homme comme l’ont toujours constaté les sciences humaines et contrairement à la génétique qui n’a encore pas pu démontrer l’inverse, et cela malgré les efforts des laboratoires américains aux visées qu’on pourrait sans exagérer appeler néo-eugénistes.

Oui la génétique détermine la taille du sexe, la couleur de la peau et autres caractères physiques qui peuvent indirectement influencer notre esprit ou notre personnalité, mais non, c’est pas la génétique qui va nous rendre sympathiques, intelligents, humanistes ou racistes, croyants ou athées, français ou brésilien et j’en passe... nous sommes des être culturels, notre identité se fait sur la base de ce qui nous est transmis, pas inné.

En tout cas mention spéciale à celui qui nous compare à des clébards. Il est probablement pas fichu d’accepter que tous les hommes soient égaux mais par contre pour comparer les hommes aux chiens, c’est bon on peut !

scual se prend pour dieu
une part de nous même est génétique car nous sommes des animaux. si c’était pas le cas, personne ne regarderai loft story

« Quand aux conneries comme quoi la génétique détermine quoi que ce soit sur notre esprit, c’est faux. »

Si vous le dites ... Après tout, on est bien sensé croire qu’un Pygmée est de la même race qu’un Norvégien, alors une connerie de plus ou de moins ...

Oui ben quand on voit de la « supériorité » dans des commentaires n’en contenant pas hein, on comprend bien votre mode de pensée qui ne vous permet même pas de comprendre ce que j’écris noir sur blanc.

Cela dit si vous ne voulez pas comprendre tant pis. Quand bien même nous naitrions avec des nageoires que nous pourrions être humain au sens philosophique du terme.

Par contre je suis désolé mais votre truc sur les « gauchistes » qui pensent comme vous, je vois pas le rapport. Vous savez y a aussi beaucoup de gens de droite qui pensent comme moi et puis si le PS est classé à gauche et que les gauchistes sont infiltrés par de faux-antifas hein, les étiquettes n’ont plus aucune espèce de valeur, seules les idées comptent... et si les idées sont racistes et l’approche génétique plutôt que culturelle alors l’étiquette gauchiste est fausse.

@scual
tu reconnais être au moins en partie animal ou pas ?

« Quand bien même nous naitrions avec des nageoires que nous pourrions être humain au sens philosophique du terme. »

pas vraiment, c’est un peu plus compliqué

Ben ça dépend si on parle d’un point de vue strictement biologique ou pas.

Bien sur que biologiquement ma référence c’est Darwin. On a également des besoins primaires qui influent beaucoup sur nos comportement et tout ça. Cela dit tout cela est secondaire quand on parle de la culture. L’exemple le plus souvent utilisé pour montrer le dépassement de l’inné par le culturel chez nous est le fait que l’on cuisine les aliments.

Bien sur que c’est pas noir ou blanc (je sais pas si j’ai utilisé la bonne formule vu les trolls qui trainent...). On sait que certains animaux sont plus « humains » qu’on le croyait. Certains transmettent leur savoir, certains utilisent des formes rudimentaires d’outils etc. Et bien sur que quand on est acculé à survivre et à se consacrer uniquement à nos besoins primaires, la biologie nous ramène dans les faits (mais pas dans nos âmes) à notre animalité première.

La question philosophique se pose justement pour déterminer si certains hommes sont des animaux, ou même simplement plus des animaux que les autres, ce qui en termes politique se traduit par leur traitement comme du bétail : la philosophie nous enseigne que la réponse est bien entendu NON et que la question culturelle prévaut sur la question biologique puisque nous sommes d’abord culturels et après biologique.

Utiliser la génétique pour nier le caractère social et culturel de l’homme est une stratégie permettant de « prouver » que les différences sont indépassables et prédestinées, « fondement à une société basée sur la supériorité de certains sur d’autres selon leur naissance... politiquement les »vrais« hommes ou hommes »supérieurs« ou »de droit divins« ou autres sont voués »génétiquement« ou »naturellement« à exploiter le »bétail« que constituent les être inférieurs.

Tu vois cette question, ça rigole pas au niveau de ses implications profondes. La négation du caractère culturel de l’homme ou même la simple prévalence du génétique sur le culturel a pour conséquence le règne des uns sur les autres et la négation de l’humanité de certains.

Pourtant je le répète la philosophie a pensé que l’homme est avant tout culturel... mais les sciences sociales, TOUTES les sciences sociales ont montré que dans les faits, cette réflexion est fondée. Les Rois ne sont pas tous »éclairés" et les fils de clodos peuvent devenir prix nobel. Bref c’est vraiment des conneries au sens philosophiques ET dans les faits ces histoires de souches et autres. Après y a les histoires culturelles qui effectivement peuvent créer des tensions et tout, mais quand on commence à ramener les histoires de souches et de races, non seulement c’est débile mais c’est extrêmement dangereux.

De toute façon on le sait très bien même à l’extrême-drotie, entre les exemple d’enfants adoptés et le fait indéniable que l’intégration a parfaitement fonctionné pour beaucoup d’arabes sans parler des Français convertis et autres... la génétique ne change clairement rien, tout cela est culturel et dépend exclusivement de l’éducation et de la sphère culturelle.

tu es d’abord génétique

Utiliser la génétique pour nier le caractère social et culturel de l’homme est une stratégie permettant de « prouver » que les différences sont indépassables et prédestinées, « fondement à une société basée sur la supériorité de certains sur d’autres selon leur naissance... politiquement les »vrais« hommes ou hommes »supérieurs« ou »de droit divins« ou autres sont voués »génétiquement« ou »naturellement« à exploiter le »bétail« que constituent les être inférieurs.« 

tu peut te dépasser en partie, mais ni tu ne seras ni einstein ou boticheli si tu le veut

tu n’es pas un surhomme qui peut tout faire, un débile profond aura peu de possibilités de comprendre beaucoup de choses. ton cerveau est comme tes muscles, il a des limites. et même si tu es »supérieur« rien ne t’obliges a exploiter les autres. des qui ont tout fait, j’en ai jamais vu, en plus

 »

chez nous, il n’y a plus de sélection génétique ou presque. l’école fait le boulot avec la télé. mais dans d’autres pays il peut être nécessaire d’être résistant au froid ou à la chaleur, de résister a une eau non potable, d’être grand et fort ou plutôt résistant a la fatigue, etc
ce qui conditionne le reste

avec le temps on peut apprendre a se controler ou éviter les gens
le temps qui passe est important car il nous apprend des choses

Oui le temps nous apprends des choses, qui ne sont en aucun cas génétiques.

En fait cette histoire de famille où tout le monde serait semblable oublie que la famille est très loin d’être le seul cadre dans lequel évoluent les enfants, qu’il ne se trouve pas seulement la famille dans les maisons mais aussi... les télé, internet, radios, jeux vidéos, livres et magazines, qui véhiculent tous leur culture, et surtout qu’au sein d’une famille chaque personne à sa culture propre individuelle et qu’il est impossible de déterminer qui aura plus d’influence sur l’enfant.

Foufouille il est vrai qu’on ne peut pas décider d’être Einstein, mais on peut au moins décider d’être physicien même si notre père était balayeur. La seule chose qui nous en empêcherait c’est la détermination qui est un caractère culturel qui s’acquiert et non naturel, et les moyens réels d’y arriver, fruits de la société dans laquelle on évolue, résultat de la culture humaine. A moins d’avoir effectivement une tare génétique bien sur. Je ne nie pas le génétique vous savez, je souligne le fait que la thèse de la génétique a des tonnes d’exemples contraires, alors que la thèse philosophique fonctionne quasiment toujours à d’extrêmement rares exceptions près... faut vraiment allez chercher les handicapés très lourds, et seulement une partie d’entre eux d’ailleurs. Faut il rappeler que le plus brillant esprit dans le domaine de la physique encore vivant, Stephen Hawking a un handicap extrêmement lourd ?

La thèse de la prévalence du génétique ne marche que... quand elle est en phase avec la thèse philosophique et n’est pas valide pour expliquer les autres cas particuliers. En vérité il faut avoir un problème empéchant notre cerveau d’acquérir le savoir et la culture pour que la prévalence de l’acquis ne marche plus.

Au passage je vous assure que quand on nous affirme avoir trouvé le gène de l’agressivité, de l’inattention et autres, c’est une connerie TOTALE en l’état de nos connaissance réelles et scientifiques dans ce domaine, genre la même année des chercheurs ont découvert qu’en fait plus de 79% de l’ADN qu’on croyait inutile servait en fait à quelque chose ! Rien que ça. Voila la réalité sur ces annonces, des coups de coms et des phrases de types marketting pour que la presse à sensation en parle et trouver des financements, rien de plus.

C’est comme ça, chez l’homme tout ce qui n’est pas exclusivement biologique est culturel. Ce qui reste de biologique dans son comportement est si on compare aux animaux, quasiment inexistant et bien souvent soumis à l’acquis. Sérieusement, le langage est appris, le métier est appris, même la reproduction issue de la séduction est basée en majeure partie sur le dialogue plus que sur le physique et donc sur la culture, bon il arrive parfois quelque coït entre deux danseurs effectuant une parade ensemble après s’être seulement reluqués et senti, mais vous êtes d’accord pour dire que c’est rare, non ? Si on enlève le culturel chez l’homme il ne reste rien. Nous sommes à la base incapables, des pages blanches, tout ce que nous sommes nous est transmis et ensuite nous apprenons nous même... sur la base de ce qu’on sait déjà !

En réalité c’est d’ailleurs notre nature, c’est ça que dit vraiment la génétique de l’Homme qui lui fournit son gigantesque cerveau : nous sommes génétiquement programmés pour être des être culturels... alors utiliser la génétique pour dire le contraire c’est comme nier la réalité génétique de notre espèce. La réponse en ce qui concerne l’Homme se trouve bel et bien dans la question de savoir dans quelle mesure l’acquis prévaut sur l’inné ? Les études dans toutes les sciences sociales et anthropologiques ont démontré que malgré son influence réelle, l’inné est presque complètement subordonné à l’acquis.

Accepter l’influence de la génétique et du biologique ne doit pas nous aveugler et nous faire oublier TOUT LE RESTE. Ce que nous sommes, ce que nous avons vécu, ce que nous avons acquis, les influences de toutes nos expériences, le fruit de tout notre travail, de toutes nos réflexions... est ce que tout ça n’est pas plus important, et même primordial, essentiel pour nous définir que le fait qu’on a les pieds plats ou qu’on mesure 2 mètres comme notre père ? SINCÈREMENT ? Si vous dites le contraire, je ne vous croirais même pas tellement c’est évident que non.

Merci de démontrer votre folie eugéniste sans que j’ai besoin de vous y amener. Les famille d’artistes au cas où vous ne le sauriez pas sont le fruit du milieu culturel et prouvent plutot ce que je dit que ce que vous dites. Si vous voulez tout savoir les ancètre des Bach sont comme tout nos ancêtre chasseurs cueilleurs hein... il a donc bien fallu que le premier musicien de la famille démontre que votre théorie est fausse à un moment donné.

Quand au rapport entre la page blanche et le communisme, mais pourquoi ne pas avoir parlé des nazis qui eux aussi voulaient créer un homme nouveau et supérieur. Pourquoi ne pas citer cet exemple là ? Et quel est le rapport avec ce que je dis et bien absolument aucun... vous vous êtes emballé dans votre folie et votre haine.

La folie la plus totale basée uniquement sur le dénigrement de l’autre et la négation de la réalité... retranscrite politiquement ça donne naissance à ce genre de truc qu’on ne doit plus citer pour ne pas atteindre le point Godwin et surtout pour qu’on n’appelle pas la vérité qui fâche par son nom.

En tout cas grâce à vous j’ai pas besoin d’illustrer mieux la folie totale que peut donner la foi quasi religieuse puisque irrationnelle comme je l’ai démontré, en un quelconque déterminisme génétique.

« Dans les deux cas si je vous suis bien ; sois on est génétique soit on est culturel »

non car nous sommes des animaux, donc génétiques à la base comme par exemple des poussins. on peut leur apprendre certaines choses mais pas pour tous. tout dépend de la sélection qui a été faite au départ. le coq industriel sera toujours mauvais car sa seul utilité est la fécondation de nombreuses poules (dans le sens industriel). il sera donc impossible de l’empècher ou presque de devenir mauvais
nous sommes juste des animaux, et non, tout le monde ne peut être physicien ou écrivain sauf très mauvais. un physicien a besoin d’une compréhension intuitive des mathématiques, un écrivain d’imagination et d’une maitrise du langage intuitive (tel scène correspondant à des mots)
nous pouvons bypasser notre moi de base, mais il sera toujours présent. l’humain n’est qu’une couche de civilisation sur un animal. c’est pas pour rien que la plupart des animaux ont peur de nous

il ne s’agit pas exactement de gènes mais d’information contenu dedans. sinon un poussin élevé seul ne saurait rien faire du tout

Non foufouille c’est faux.

Ce qui va nous rendre créatif se joue à la petite enfance et dépend de la manière dont on est élevé. Les histoires de « don » pour la musique sont des conneries. De plus il faut le rappeler, les arts sont une questions de gout, on peut juger uniquement de l’ampleur de la différence avec les autres musiques, c’est à dire de la créativité comme critère objectif... sinon c’est totalement subjectif. Je laisse de coté la complexité de la composition ou la difficulté à joueur un morceaux car tout cela dépends uniquement d’un travail acharné. En tout cas un grand chapeau à celui qui y verrai un don « génétique » alors que par essence même la musique ne peut être que TOTALEMENT culturelle, c’est comme dire que nos pieds sont très intelligents ça !

Sinon désolé foufouille mais pour les reste, oui si tu travailles dur est consciencieusement tu peux le devenir. Après bien sur la concurrence avec tout les autres fait que réussira à en faire ton gagne pain ou pas, mais il n’empêche que tu peux le devenir alors qu’un lévrier ne sera pas joueur d’echec, qu’un éléphant ne sera jamais ingénieur et qu’une truite ne sera jamais philosophe. Ceux qui veulent croire le contraire, car il faut vraiment le vouloir, se mentent à eux même. Bien sur beaucoup refuse d’accepter la part de responsabilité que ça leur donne face à leur échec, mais c’est pas si terrible de se connaitre soi-même, non ? De toute façon énormément de choses se jouent à la petite enfance et comme je l’ai dit entre la concurrence, et les copinages et discriminations pour réussir à en faire son métier... En tout cas si on veut on peut n’est pas une expression pour rien, c’est vrai... mais c’est dur, il suffit pas d’avoir un truc dans les gènes et paf c’est magique, désolé les gars, mais si vous voulez continuer d’y croire, allez y hein.

Je le répète même si j’ai bien compris que je m’opposait en réalité à de la foi plutôt qu’à la raison et que je ne pourrais donc pas convaincre, l’Homme est presque totalement un être de culture et le coté biologique est secondaire ( et pas totalement absent contrairement à ce que ceux qui ne veulent pas comprendre me font dire...) : les sciences sociales l’ont prouvé au moins autant que la paléontologie à prouvé l’évolution, il y aura toujours des gens pour refuser la vérité d’une multitudes de preuves et se rattacher aux rares exemples qui correspondent à leur conception.

En tout cas foufouille cette mentalité de dominé qui te fait croire que tu ne peux pas devenir ce que tu veux en travaillant dur est exactement ce que les dominants se battent pour t’inculquer notamment grâce aux théories que tu défends et à vrai dire c’est triste. Le pire c’est qu’instinctivement tu le sais, comme quand tu dis que « le temps » nous apprend des choses... pousse plus loin ta réflexion et tu verras que si ce que tu défends comme théorie était vrai, le temps ne nous apprendrait rien.

Ah oui j’ai oublié de vous répondre schweizer...

Bon il vous faudrait aller chercher la définition d’eugénisme apparemment mais à part ça j’ai pas vraiment envie de perdre mon temps. Cela dit relisez vous quand même parce que vous admettez qu’il y a une différence entre l’eugénisme basé sur les gènes et ce qu’à tenté l’URSS basé sur la culture... vous pouvez toujours tenter de les mettre dans le même sac, tout en trouvant que ce qui est basé sur la culture est « pire » encore, au final vous avez donc bel et bien écrit ce que vous vouliez faire croire que vous ne disiez pas. C’était probablement plus fort que vous.

Pour le reste allez y hein vous préférez ne pas répondre sur le fond de mes idées, vous vous cachez derrière les exemple plutôt que les généralité etc. C’est la base même de ce qu’on fait quand on a pas d’arguments solide : élever l’exemple en généralité et détourner le sujet du fond le plus qu’on peut... et aussi vous pouvez continuer à citer des trucs avec lesquels je n’ai aucun rapport plutôt que de me répondre directement. Vous aimez pas ce que je dit donc vous écrivez vous même ce que vous auriez aimé que je dise ou m’attribuer vous-même mes références pour me contredire... vous ne m’en voudrez pas de ne pas continuer à vous répondre hein, j’ai aussi un neveu impertinent qui dit n’importe quoi et un fils qui est dans sa phase du « non », c’est normal mais là dans une discussion sérieuse j’ai aucune raison de me l’infliger. Je préfère répondre aux gens sincères et sérieux.

Vous n’avez qu’à trouver un citation de Pol Pot pour me l’attribuer si ça vous amuse, vous pourrez pérorer comme si vous m’aviez cloué le bec, à défaut d’avoir vraiment participé au débat, ça fera au moins un heureux pour la journée.

Quand à ANAXANDRE, vous confondez nature humaine et spécificité de certaines cultures... Il y a effectivement des cultures qui démontrent le comportement inverse que ce que vous concluez être la nature humaine ce qui invalide cette thèse, si c’était la nature humaine ça marcherait à tout les coups sans exception et pour tout les groupes d’individus. Au contraire le cadre culturel explique ces différences de comportements... et à tout les coups sans exceptions.

"En tout cas foufouille cette mentalité de dominé qui te fait croire que tu ne peux pas devenir ce que tu veux en travaillant dur est exactement ce que les dominants se battent pour t’inculquer notamment grâce aux théories que tu défends et à vrai dire c’est triste« 

la différence et la domination n’a rien a voir. des qui savent tout comme toi, j’en ai vu beaucoup. mais dés qu’on rentre dans le sujet, ils savent plus rien. surtout en informatique. cela fait 27 ans que je sait que je suis mauvais pour apprendre le travail manuel. non je ne serait jamais très bon dans tout ce qui est manuel. par extension, je ne suis pas bon en arts

si tu crois que tu es formaté par ton éducation que tu ne pourrait oublier, je vois pas comment ce serait possible. une autre éducation voulu l’effacera sans problème
par contre si tu as trop »d’hormones« , cela ne servira a rien

c’est pour quand ton »prix nobel" ?

la plupart des gens que j’ai connu était comme toi : je peut tout faire. pourquoi tu le fais pas ?
j’ai pas envie ...........
mdr

et dans ma vie, j’ ai essaye de nombreux hobbies.