@franc

Je partage votre satisfaction puisqu’on a pu concilier nos vues, non pas que j’ai tort et vous avez raison ou l’inverse, mais à force de démontrer vous et moi, chacun dans sa position respective, qu’en fin de compte je me suis rallié à votre vérité que j’estime la plus juste. Non pas que je raisonnais dans le faux, mais d’une certaine façon, je simplifiais l’origine du mal, ce qui dans le, fond n’est pas juste bien que ma pensée qui visait Dieu comme l’ Auteur du mal non dans le sens que Dieu fait du mal, mais dans le sens qu’il y a un plan divin où le Mal est nécessaire, en tant que référent au bien (sans le Mal, le bien n’ayant plus de contraire serait sans sens), mais aussi comme force contre laquelle l’homme doit en permanence lutter pour exister ( et pour gagner en quelque sorte sa sérénité et sa plénitude).

Quant à E. Kant, je pense qu’il ne faut pas s’attarder sur « la raison pure et la raison pratique », deux instances qui relèvent une d’une essence absolue, l’autre d’une essence pratique que vous avez un peu imagé par la création ou l’essence pure qui crée ex nihilo (raison absolue) et la décréation en son retrait par la négation de son être ou une partie de son être qui d’une certaine façon cristallise la raison pratique en tant qu’essence non absolue (intermédiaire, pratique) qui lie l’homme à son Créateur.

Cependant, vous m’obligez encore une fois de refuser votre vision à la fois de l’Islam et de l’islamophobie. Vous dîtes « mais l’islamophobie est légitime et m^me nécessaire dans le contexte actuel où se constate ce fait que partout où l’islamisme s’installe c’est le déchainement de la violence, de la haine et de la guerre m^me dans les pays musulmans comme en Irak ,en Syrie ,au Mali,ou ailleurs », sauf que soit vous ne connaissez pas les causes, ou si vous les connaissez, vous usez d’un verbe facile en condamnant, alors qu’il ne faut pas condamner – et même sui vous estimez que l’islamophobie est légitime, ce que je vois reproche pas – avant d’avoir compris d’où vient ce déchaînement de violence islamiste et pourquoi.

De même, vous dîtes « m^me si toute l’Europe se convertit à l’islam ,il y aura la guerre entre les différentes interprétations de l’islam comme la guerre entre les sunnites et les chiites depuis le début de l’apparition de l’islam,car ses dogmes coranistes et l’exemple de son prophète distillent et incitent à la guerre permanente. », tout d’abord c’est vite aller en besogne, vous tombez dans le piège des islamistes . Pensez-vous qu’on peut effacer d’un coup 2000 ans de christianisme, une religion monothéiste et reconnue par l’Islam. Non mon ami, le christianisme est une religion révélée comme l’Islam. Bien au contraire, les autorités chrétiennes comme judaïques trouvent dans cette montée en puissance de l’Islam une sorte de « catalyseur » pour pousser l’Europe chrétienne à se tourner vers son christianisme. Elles se frottent les mains, voyant en l’Islam un secours, une aubaine pour réveiller l’élan chrétien dans les cœurs des Européens. Une Europe martyrisée par la guerre et jusqu’à ce qui fait son identité chrétienne, l’athéisme n’étant qu’une façon de fuir sa destinée dans un monde devenu insensible, futile, sans but. Les hommes ont besoin d’une idéologie, et l’idéologie comme la religion ont fait faillite en Europe.

Et c’est cela le mal en terre chrétienne. A voir le chômage élevé, l’inégalité sociale, les scandales qui éclaboussent l’Eglise, la perte de la foi dans les institutions, les problèmes communautaires où l’Islam joue valeur refuge pour les Musulmans alors que les Européens qui ont perdu la foi se refugie dans ce qu’on peut appeler l’intellectualisme désabusé pour ceux qui pensent encore, ou dans l’espoir d’une gauche ou d’une droite rédemptrice, ou dans l’extrême-droite, ou dans l’indifférence tout court (et c’est la grande masse silencieuse). Donc une Europe malade de sa modernité.

De plus vous me parlez de l’histoire de « Mahomet a été converti un jour dans une grotte non pas ^par un ange fût il prénommé Gabriel mais par un homme ,un moine chrétien , plus précisément par un moine nestorien , un chrétien rationaliste considéré comme hérétique par l’Eglise moyenâgeuse de l’époque .mais malheureusement par la suite Mahomet n’ apas bien appliqué le message qui lui a été enseigné en se perdant dans les dédalles du pouvoir qui corrompt et des guerres qui avilissent…. » Il faut vous réveiller mon ami, c’est précisément ce langage colporté par les uns et les autres et le langage contraire colporté par la ou les parties adverses qui font le lit des intégristes et fait basculer les communautés dans la violence. A mon sens, si on est croyant, on n’a pas à comparer une religion avec une autre. Chacun tient à sa foi et respecte la foi de l’autre. C’est une question de foi et cela concerne plus d’un milliard d’êtres humains qu’il s’agisse des chrétiens ou des musulmans. Donc personne ne détient la suprématie de l’histoire religieuse. On ne peut pas être plus royaliste que le roi.

Dire que tel prophète a fait ceci ou cela, ou a appris de ceci ou de cela est non seulement blasphématoire parce que ce sont des ouï-dire, et de plus n’aide en rien la foi. C’est un peu comme si on ne croyait pas vraiment. Il n’y a qu’un Dieu et peu importe comment il s’appelle ou comment la religion a été révélée aux prophètes. L’essentiel est que ces prophètes communiquent la parole de dieu, le reste n’est que polémique, qui a fait ceci ou qui a fait cela.

Voilà, mon ami, vous m’obligez encore de vous répondre, et de nouveau je ne suis pas d’accord avec vous.

Bonne fin de nuit