@Colre : Salut !
effectivement un des problèmes avec la thèse girardienne est autant son caractère autant clos que définitif, mais aussi et surtout « totalisant » : quand bien même factuellement rien ne l’étaye...Or c’est là mon véritable problème : j’aurai par exemple moins de problème si G. bousculait sa chronologie et que plutôt que de placer le bouc-émissariat à vertu sacrificielle à l’aube (voir quelques instants avant) de l’Humanité, il déplaçait le curseur de quelques dizaines de millénaires et plaçait ce mode de régulation des violences intestines à l’heure de la proto-civilisation : où justement nous faisons face à des sociétés où ces pulsions mimétiques sont potentiellement génératrices de désordre voir implosion sociale : dans le cas des chasseurs-cueilleurs au vu de leur profil socio-culturel, j’ai grand mal à envisager sur quoi le désir mimétique girardien pourrait opérer : la culture matérielle étant trés limitée, la coopération et le partage étant généralement la règle, et la sexualité somme toute libérée : comparés aux sociétés proto-civilisées du Néolithique où la donne change radicalement : sociétés « altruistes » (= idée du collectif élaborée) « héroïques » (sacrifice individuel pour le groupe, et leadership, prestige, etc...) et bien entendu sociétés qui voient l’émergence de l’idée de propriété privée, de structures familiales plus ou moins strictes, d’une hiérarchie sociale et surtout production matérielle ultradiversifiée...
Sinon pour le reste, je n’ai pas de souci avec l’idée défendue par LLS d’une sorte de principe « mimétique » fondamental (si je me réfère à ses divers articles sur le sujet) néanmoins ayant lu ses hypothèses, il me semble que s’accrocher à tout prix à Girard limite le potentiel de sa thèse « principe mimétique fondamental » : ni le mythe girardien (remplaçant le pêcher originel par le désir originel) des origines, ni cette obsession du sacrifice comme fondation du religieux, et l’universalité du bouc-émissaire ne sont nécessaires...encore moins si l’approche adoptée fait appel à l’évolutionnisme...
bref LLS pourrait s’en passer, me rappelant en cela d’autres girardiens qui eux aussi en se libérant du maître pourraient faire un réel bond en avant : en intégrant ou associant notamment les ou certaines théories cognitivistes, en faisant plus attention aux productions des anthropologues (i.e. en évitant la grille de lecture girardienne), aux découvertes en neurosciences (ici exemple de dérive girardienne : la récupération quasi immédiate des « neurones miroirs » quand bien même c’est là tout un nouveau champ qui s’ouvre), etc..etc..bref en s’inscrivant plus dans le registre scientifique : ce qui implique la possibilité de vérifier ou invalider telle ou telle thèse et non de la verrouiller par des manoeuvres rhétoriques ou une forme d’ignorance volontaire des arguments valides opposés.
