Le Furtif,

"une langue universelle est-elle souhaitable ? souhaitée par qui ?"

Par qui ? Au fil des discussions qui suivent tous les articles sur les langues, les partisans de l’anglais pour tous nous rappellent souvent la nécessité d’une langue « commune », qu’on l’appelle langue véhiculaire, lingua franca ou langue auxiliaire. On nous soutient même qu’elle est déjà acquise, en sciences, dans le commerce, le monde du spectacle, le sport, la politique. Je partage cet avis sur la nécessité d’une langue connue du plus grand nombre à l’heure où la planète « rétrécit » et où les graves problèmes mondiaux doivent être discutés ensemble.

Mais la formulation langue universelle me paraît impropre, elle sous-entend le fantasme de la langue unique. D’accord avec vous pour le respect de la diversité linguistique, richesse du patrimoine mondial, mais c’est l’anglais qui menace cette diversité, pas l’espéranto. Seul le choix raisonné d’une langue auxiliaire peut laisser chaque langue vivre sa vie. Rendez-vous compte que l’on est obligé de manifester, de pétitionner, de discourir à l’assemblée nationale (récemment) pour simplement parler français dans des entreprises en France !

« mais l’échec de l’esperanto n’est-il pas aussi l’échec de l’impérialisme marchand ? »

Il n’y a pas d’échec de l’Eo. Rappelons que c’est un phénomène unique dans l’histoire, et dont la portée est très sous-estimée : première et seule langue construite à s’être développée jusqu’à la reconnaissance officielle par l’Unesco (et le Vatican), jusqu’à vivre comme toute langue vivante (locuteurs, radios, journaux, livres, revues, rencontres). l’Eo a un peu plus d’un siècle, le français trois siècles il me semble, guère plus, et encore, il y a un siècle, la majorité des Français ne parlaient que leur langue régionale. L’Eo , bien que très minoritaire, est présent sur tous les continents, est enseigné à l’Université dans différents pays d’Europe centrale. C’est le fait que l’Allemagne et la France soient réfractaires et que nos médias le boycottent presque systématiquement qui vous fait penser cela. Même en France, il existe des signes objectifs de progression, lente mais régulière, mais on sort déjà du cadre de l’article. Sur le réseau, par contre, c’est une explosion, car un réseau de communication est évidemment très pratique pour une diaspora éparpillée qui autrefois, ne pouvait qu’échanger des courriers ou attendre les rencontres, à la condition d’être disponibles. Au passage, rappelons que l’anglais est en chute libre sur Internet (passé de 100% à 35%). Est-ce le début du déclin, je n’en sais rien, mais constatons qu’Etats-uniens et Anglais mettent leurs enfants au chinois...

« L’uniformisation est-elle le but ? »

Pure provocation, car on a vu que l’anglais prétendait justement répondre à un besoin de communication. Il ne s’agit pas d’uniformisation, mais de surmonter la barrière des langues, dans le respect de la diversité linguistique.

Trouvez-vous normal et pratique, dans le cadre de l’Union européenne, que deux européens pris au hasard ne puissent pas se comprendre ? Imaginez-vous que deux français ne puissent pas discuter ensemble ? Ce sujet est effectivement lié aux langues régionales, et nous renvoie d’une manière générale au problème de la diversité linguistique et à son double, la communication.