@Eric :

 Je reviendrai sur la question théorie scientifique ou non dans ma réponse à LLS. Donc réponse courte au reste de votre com : en effet, le problème avec toute théorie (ou idéologie, philosophie, etc… = système de pensée) apparaît souvent plus lié avec la ou les récupérations que par l’énoncé même de la dite théorie : néanmoins celui qui produit a aussi une responsabilité : sans aller jusqu’à demander qu’il accepte qu’elle soit en tout ou partie erronée, verrouiller une théorie au point que toute critique se voit invalidée tel que le fait Girard en affirmant que autant mythes, rites, sites, etc… permettant de présumer d’une activité/origine sacrificielle que mythes, rites, sites, etc… ne le permettant pas (et de facto bien plus nombreux d’un point de vue empirique) sont des preuves (« positives » ou « négatives ») de la validé de sa théorie : en cela rien d’étonnant que les « girardiens » ne soient pas les plus ouverts à la critique : la théorie originelle autant que le théoricien l’empêchant. De plus, un « scientifique » évitera généralement l’emploi de concepts que « vrai » ou « mensonge » : ce qui n’est pas le cas de Girard qui lui emploie l’idée de mensonges pour tous les mythes, excepté celui de la révélation christique du mécanisme victimaire postulé qui lui serait « vrai ». Nous ne sommes plus dans la Science : même avec la définition la plus large ou plastique qui soit…

 Ensuite pour en revenir aux « gens » et aux problèmes qu’ils peuvent poser : simple anecdote impliquant un critique de Girard et des girardiens : le critique de G (Joshua Landy, professeur à Stanford) s’étant fendu d’une tribune critique –principalement que le modèle girardien ne s’appliquait pas à lui- à l’encontre de la théorie girardien et de ses adeptes (ou disciples de G) : les girardiens irrités - dans les faits les membres du think-tank/fondation/institut girardien « Imitatio » fondé et financé par Peter Thiel fondateur de Paypal, un des premiers investisseurs de Facebook, de même que fondateur/CEO de Clarium Capital « global hedge fund » : bref simple rappel afin de rassurer LLS quant à la diffusion (voir entrisme/lobbyisme) des théories girardiennes : Imitation ne manque pas de $$$ et n’est qu’UNE des x fondations dédiées à propager la bonne parole girardienne – se sont lancés à la requête de Thiel (le plus irrité d’entre eux) dans une opération de « dirt digging » (i.e. fouiller dans son passé et prouver à Landy qu’il était lui aussi un être purement « mimétique ») : ils ont lancé leur petite investiga-quisition : allant jusqu’à retrouver quelles furent les lectures de l’étudiant Landy à Cambridge (UK : sacrée distance entre Stanford et la library de Cambridge), avec qui il avait couché sur le campus, quels étaient ses potes, etc…

 Le disciple girardien et grand maître d’Imitatio, Peter Thiel accusa donc réception du dossier « noir » sur Landy, et demanda à son équipe de publier afin de « nail that left-wing bastard » (traduction : clouez moi cet enc… de gauchiste) : 

 Mais voilà : aucune des preuves à charge fournis par les girardiens prouvant l’irréfutable nature mimétique de Landy ne tenait la route : ses lectures de Kierkegaard à Cambridge par exemple n’avaient rien à voir avec quelconque influence (et mimétisme conséquent) de ses camarades étudiantes (pur hasard lorsqu’à 14 ans il choisit parmi une rangée de livres « La maladie à la mort » de ce bon vieux Soren – dont il n’avait jamais entendu parler, pour la simple raison que le titre lui plaisait…Quant à l’étudiante qu’il … sur le campus –selon les girardiens Landy aurait été « mimétiquement » attiré par elle –dans un de ses girardiens triangles- parce qu’elle était la gf d’un playboy libanais superstar sur le campus, or il s’avère que ce n’était absolument pas le cas : ce fut le playboy phénicien qui fut attiré par la belle parce que pensant qu’elle plaisait à Landy : ajoutant que son ex roommate avait toujours été "his own man" : bref ni imitation, ni volonté d’avoir les mêmes choses ou gf que le cool-charismatique playboy libanais…

 Ainsi les »chercheurs" d’Imitation, fair-play en dépit de leurs méthodes quelque peu douteuses, ont du reconnaître leur défaite : et ont donc produit un rapport d’une cinquantaine de pages présentant Landy comme une exception aux lois du désir mimétique : un être humain complètement/pleinement autonome "his own man"…

 Bien entendu, à la différence de tout scientifique à qui serait présenté une preuve réfutant sa théorie (ce qui est le cas lorsqu’une théorie postulant l’être humain comme n’ayant de désirs que mimétiques se voit contredite par l’exemple d’un seul individu : impliquant que le nombre d’invidus la réfutant ne se limite pas à un : mon expérience personnelle me suffit pour le constater…), les girardiens ne sont pas allés aussi loin : se contentant de dire que cela soulevait quelques questions dérangeantes…un peu comme Girard qui depuis des décennies hoche à la tête aux cirtiques, aux réserves, etc… mais ne changera pas une virgule à la loi girardienne (aucune référence au NT ou à quelque parole d’un certain J. : nous parlons ici de G.) …

 Donc oui des idées intéressantes (je ne confonds pas idée avec hypothèse), une nouvelle approche certes mais c’est tout…

 Vous évoquez comme démonstration empirique : les mythiques batailles de polochon :

 1) rivalité, conflit, bouc-émissaire, etc… peuvent s’envisager autrement que par le seul biais du mimétisme/imitation : domination (ex : le bouc-émissaire comme relevant d’une forme d’hyper-domination ou domination partagée vs dominé unique), hormones (la testostérone semble être ignorée autant par les girardiens que par les « genderistes »), socialisation, etc… peuvent soit les expliquer soit aller de pair avec imitation : ma critique va avant tout à avancer l’imitation comme seul élément fondamental : possible qu’il s’agisse bien d’un élément fondamental mais je n’irai pas jusqu’à postuler qu’il soit le seul ou le plus déterminant : encore moins s’agissant d’agents intelligents et conscients, disposant autant de l’Intuition que de la Raison, et à même d’opérer des choix singuliers (uniques) –ce qui n’exclut pas d’opérer des choix « particuliers » = par imitation.

 2) puisque ces épiques batailles sont généralement le fait des créatures les plus mimétiques qui soient : redoutables prédateurs, de petite taille, poids léger, imberbes et particulièrement irritants et ayant tendance à hypervocaliser…bien entendu, je ne parle pas de trolls ou d’hobbits sous amphèts mais des "bambins sapiens« et invoquerai donc la jurisprudence »CHOUX DE BRUXELLES" concernant la supposée essentiellement mimétique nature du désir : tenter l’expérience avec la  (supposément) plus mimétique des créatures qui soit : donc "bambin sapiens" en vous imposant jour après jour (rituellement) l’ingurgitation de choux de bruxelles (ou autres verdâtre denrée) : excepté accroitre la fréquence (et nocivité) de vos flatulences, de confirmation d’un mimétisme mécanique et essentiel : vous n’en aurez point : néanmoins « bambin sapiens » pourrait commencer à douter de vos qualités de modèle…g semble ignorer le goût (donc l’existence d’une subjectivité qui n’a rien de mimétique mais est bel et bien singulière et ici je précise A PRIORI à toute mimesis) et certains aspects biologiques (bambin sapiens se méfie de toute bouffe de couleur bleue, verte et assimilée, et tend à préférer ce qui est rouge (protéines) ou jaune (gras), de même que sucré…en cela par exemple l’explication de la chasse comme fondamentalement « sacrificielle » me semble limité : la biologie, les divers stages évolutifs (notamment développement bipédie de primates opportunistes, développement cérébral et carences en vitamines et autres dans une diète peu carnée, etc…) me semblent des éléments trop facilement ignorés par le girardisme…

 Ensuite afin de ne pas se limiter à "bambin sapiens« , j’invoquerai une autre jurisprudence »ROCCO SIFFREDI" : concernant Rocco le bien-membré : et bien le modèle girardien semble ignorer une particularité de « rocco sapiens » à savoir que parmi les primates (voir comparé à l’ensemble du règne animal) : « rocco sapiens » est bel et bien membré disproportionnément…de même que la forme de ce viril membre répond à une fonction précise : la compétition avec les spermatozoïdes de votre (supposé) mimétique rival : ceci impliquant que pour qu’une telle évolution fût possible : la proto-horde de berserkrs hobbésiens (imaginés par g) plutôt que de se foutre sur la gueule pour Mme de Renal devait se la partager –que le désir ait été mimétique ou non n’y changeant rien, sinon aucun intérêt évolutif à ce membre disproportionné si la seule violence « mimétique » opérait…c’est bien parce que l’accès était ouvert à TOUS (donc neutralisation de toute rivalité, ergo des conflits potentiels conséquents) que rocco sapiens a du adopter une stratégie alternative pour s’assurer que rocco junior soit bien le fils de papa et pas d’un autre…l’option BONOBO semblant alors être une hypothèse plus valide que Eris : bien entendu « chrétiennement » et donc « girardiannement » parlant faire naitre l’Humanité d’une orgie continuellement répétée peut poser problème.

 Sinon, l’histoire de l’Advertising ne confirme pas g : les échecs retentissant de campagnes jouant possiblement sur ce désir mimétique étant connues : again que ce principe mimétique opère, même à un niveau fondamental est entendable voir possiblement démontrable, mais que ce soit l’Alpha et l’Omega est une position beaucoup plus difficile à défendre.

  Enfin, yes j’ai passé l’essentiel de mon enfance et adolescence en Am. Sud (principalement Amazonie et quelques séjours dans les Andes, ainsi que quelques trips en Asie et Sibérie : toujours chez les « primitifs » : raison parents ethno-anthropo) : et par exemple, bien qu’ayant TOUJOURS été le parfait potentiel bouc-émissaire puisque étranger, « bizarre », avec une drôle de tête, etc…ayant à chaque fois à apprendre une nouvelle langue et bien entendu ne la maitrisant pas aussi bien que mes camarades de jeu, ayant des occupations tout aussi étrange (lecture par exemple) : j’aurai été un bouc-émissaire parfait en maintes occasions : or cela ne m’est jamais arrivé : pas plus que je n’ai pu constaté de « rivalité » supposément mimétique : par contre OUI, le Jeu était un élément essentiel du quotidien que ce soit chez les enfants que les adultes, pour la chasse, la pêche ou divers rituels…Je n’ai commencé à découvrir cette obsession à vouloir ressembler ou posséder à l’Autre qu’en débarquant dans une autre jungle : urbaine pour le coup…

Sinon pour le reste, je n’ai pas à la différence de vous fait d’expériences empiriques corroborant le modèle girardien (et ici je précise la nature TOUTE mimétique du Désir).