• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Lord WTF !

sur De l'animal à l'homme par l'invention du religieux : retour sur le modèle sacrificiel de René Girard


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Lord WTF ! Lord WTF ! 5 août 2013 20:16

hMMM...je sens poindre une accusation de mimétisme académico-groupal voir même -honni soit qui mal y pense..rait- de mimétiser en coulisses, si ce n’est de bouc-émissariser ce bon vieux G...ce qui bien entendu (sans évoquer le caractère vicieux d’une telle attaque à l’égard d’un homme d’âge aussi vénérable) apporterait de nouveau de l’eau au moulin girardien...


bon trève de jokeries... sur un désaccord d’ordre disciplinaire : anthropo et linguistique sont certes mes formations de base, mais après je suis passé aux sciences « dures » ergo supposément plus « scientifiques » et quelque soit la casquette que je porterais mes objections seraient similaires : cela dépasse donc une simple rivalité ou différence entre disciplines différentes : il y a un problème de fond qui d’emblée pose problème si le modèle girardien se présente comme « scientifique » : quelque soit la définition de la dite Science (des plus strictes aux plus hétérodoxes) : pour que telle théorie soit considérée comme scientifique, il faut qu’elle se présente telle quelle. Bref envisageons tout cela sous un angle ludique : soit on accepte les règles du jeu, soit on opère en dehors dès lors on ne peut clamer la propriété de la Rue de la Paix ou un « échec et mat ». 

Ensuite, vu que G a fait sa carrière aux USA : un des problèmes aussi quant à la réception de ses théories est le paysage « philosophique » dominé par la philosophie analytique donc trés pointilleux sur la « clarté » formelle, si ce n’est logique, avec naturellement (yankee oblige) un intérêt particulier dans le domaine religieux : dans un tel contexte, G avec son côté trés « continental » et peu conforme avec les us et coutumes au Yankistan (excepté les adeptes outre-atlantiques de la French Theory et des post-modernes du Vieux Monde) est d’emblée reçu avec circonspection et cela non pas dans le champ anthropo spécifiquement -il y a tellement d’écoles qu’une approche de plus ou de moins ne va d’emblée produire un refus catégorique : bref open mind a priori, mais dans le champ SCIENTIFIQUE...cf Sokal par exemple. Le reproche étant toujours ce manque de précision, si ce n’est de décision dans la formulation de telle ou telle hypothèse : bref les yankee n’aiment pas quand on « brode » : le hasard ayant voulu que ce soit en ces contrées que j’étudie : indépendamment de mon cursus anthropo, mes exigences sont assez souvent similaires à ce niveau là, et mes « allergies » aussi...

Sinon pour le reste, à l’évidence, nous sommes d’accord sur l’essentiel. 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès