Bonjour LL Salvador,

« Vos deux premiers paragraphes m’incitent à penser que nous n’avons pas de définition consensuelle de ce qu’il faut entendre par sacrificiel. Peut-être qu’un certain nombre de malentendus viennent de là. » (commentaire ci-dessus du 6 aout 8h45, en réponse à Lord)

Certainement.
L’idée m’avait effleurée très tôt qu’il manquait une définition précise du « sacrifice » dans votre article. Mais il y avait tant à dire et lire, que j’ai laissé de côté ce pb. Il m’apparaît maintenant crucial. Je n’ai évidemment pas le temps (ni l’énergie…) de tout relire pour y puiser mes exemples, vous m’excuserez de faire cela de mémoire.

Ainsi, cette phrase du même commentaire : « je considère que dès qu’on est dans l’attribution de causalité, donc dans l’ontologie, physique ou métaphysique cad, tout bêtement, dans l’explication, peu importe qu’elle soit de nature religieuse ou à prétention scientifique, on est dans une forme héritée du sacrificiel » me saute aux yeux. L’inférence suivante aussi : « Partant, tout ce qui nous amène à faire ceci cause de cela est une forme de pensée sacrificielle. »

J’en arrive à croire que si, par définition, presque « tout » relève du sacrificiel, alors au final tout est sacrificiel… Ainsi, vous expliquez refuser le « stéréotype du sacrifice humain », et je comprends mieux maintenant.

C’est donc bien des prémisses de votre hypothèse que vient l’un des plus puissants désaccords. Une typologie du sacrifice, même en ciblant l’unité davantage que la variabilité, montre tout de même que toute causalité ontologique ne relève pas du domaine sacrificiel. Vous allez (peut-être) dire que je fais un sort à une phrase que j’ai mal comprise ou que vous avez mal conçue, sans doute. Mais cet aspect m’a pourtant accompagnée pendant tous les échanges de ce fil (outre la déconnexion du système théorique avec les faits et les possibilités de validation, à l’instar de la psychanalyse).

Il en est ainsi de l’interprétation de la chasse au colobe, interprétable banalement comme une activité de coopération sociale. Rien d’étonnant chez le chimpanzé dont on connaît les talents politiques complexes (alliances, « propagandes », manoeuvres…). Il s’agit en outre d’une activité de prédation pour l’obtention d’une nourriture carnée, très appréciée chez les primates qui sont surtout fructivores. Que la proie soit partagée (pratique d’ailleurs assez rare) s’observe chez tous les animaux sociaux. Où est le « sacrificiel » ?

Pour la typologie du sacrifice, comment différencier les offrandes (aux dieux), les démonstrations ostentatoires de richesse/ pouvoir (potlach), le « solde » des dettes (don, contre-don) ? Outre les humains, les objets peuvent donc être « sacrifiés », ou les animaux… Et même ainsi, la réalité du sacrifice est variable : mettre des animaux dans une tombe, c’est juste un acte banal d’alimentation transposé dans le monde « d’après », une nourriture pour l’au-delà. Ce « sacrifice » n’en est pas un. Ou alors on « sacrifie » tous les jours la nourriture que l’on mange… 

Ou alors, c’est vrai que dans bien des mythologies (cosmogonies), le « monde » animal (qui n’est pas forcément disjoint -ontologiquement- du « monde » humain) est conçu avec des intentions et des émotions « humaines ». Chasser, c’est prélever une proie, c’est être en dette, c’est devoir rendre, c’est s’attirer les bonnes grâces par des paroles ou des rites, c’est se prémunir de la vengeance animale (mauvaises chasses futures, disparition du gibier).
On est là encore dans le tryptique maussien (donner, recevoir, rendre) qui est au fondement des structures humaines. Point de sacrifice ni de « mimétique » générateur de conflits.

Ou alors, vraiment, si tout cela est d’ordre « sacrificiel », j’y verrais une explication « attrape-tout ». Je comprends mieux pourquoi la théorie du sacrifice originel me paraît « totalisante ». Et je comprends mieux pourquoi, malgré tous les contre-exemples qui vous sont proposés à foison, vous réagissez à chaque fois en disant qu’ils apportent de l’eau à votre moulin…
… ce qui évidemment, ne laisse pas de me surprendre… :)