• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de spartacus

sur Le système bancaire et la dette


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

spartacus spartacus 8 août 2013 11:51
Le début est pédagogique il explique « mal » mais il explique le système de réserve fractionnaire.

La création de monnaie par les banques n’est pas un facteur d’instabilité, puisqu’elle ajuste complètement l’offre à la demande et répond aux besoins réels. 

Une création monétaire par l’état répondrait avant tout aux groupes de pression installés et proche de l’état. 

L’état est un organisme agissant en fonction des groupes de pression. 
L’élu dirigeant utilisera la création monétaire pour satisfaire des revendications de groupes de pression en défaveur de ceux qui ne sont pas représentés et de besoins qui ne correspondront pas à la demande des individus mais des groupes de pression.

Voila pourquoi la solution proposée est pire que la réserve fractionnaire.

L’auteur expose une société totalitariste ou l’état se substitue à l’individu « le gouvernement pourra reprendre en main les services collectifs et les gérer dans l’intérêt des citoyen ».
 Il considère comme Oui-Oui que l’état est neutre et ses membres auraient « le bien commun comme idéal ». Une belle ignorance de la nature humaine, qui intrinsèquement n’est pas collectiviste. 

Milton Friedman (A Program for Monetary Stability, 1959) a qui on a attribué la naissance des réserves fractionnaires, avait proposé propose, des réserves à 100 % pour les comptes courants, sans se faire d’illusions sur la possibilité d’y parvenir face aux groupes de pression étatiques :

Les intérêts politiques qui s’y opposent sont trop forts, et les citoyens qui en bénéficieraient à la fois comme contribuables et comme acteurs économiques sont trop ignorants de ses avantages et trop désorganisés pour avoir une quelconque influence....Milton Friedman
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès