Vous voyez Schweitzer, vous confirmez le fait que vous ne prenez dans les écrits des autres que les éléments qui soutiennent votre argumentation quite à déformer le contenu :
Je vous dit clairement que l’on peut dire effectivement que l’approche de l’auteur peut être considérée comme utopique mais on ne peut pas dire qu’elle est tyrannique. Dans votre réponse, vous semblez me contredire alors que vous ne parlez plus de tyranie mais d’impossibilité à mettre en place : utopie.
Je ne réagis dans mon premier commentaire que sur le fond principal de votre commentaire : à savoir que vous ne voulez pas des idées et propositions de l’auteur car vous les estimez tyraniques. Vous êtes bien d’accord avec moi ?
Sinon, oui effectivement, je goûte peu votre agressivité fréquente. C’est comme Mr Dupont, quand il intervient, c’est toujours avec un premier commentaire agressif. Cette méthode qui empêche l’échange constructif ne peut faire que le bonheur de l’Elite qui se joue de nous. Nous partageons une opposition au système, nous ne sommes pas d’accord sur la voie à prendre une fois le système qui nous exploite serait détruit, c’est normal et même cela évite tout tyranie de la pensée unique. Mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs : avant de mettre en place une nouvelle société, quelle qu’elle soit, il faut d’abord mettre un terme au systèle actuel. Tant que le système est en place au profit des Elites auto proclamées, on peut bien se quereller, cela ne posera aucun pb à ces fameuses Elites.