Ensuite, l’intérêt de s« ’organiser en société réside essentiellement à optimiser les moyens de productions pour garantir à tous les membres de la société aux besoins primaires d’une part et si possible aux besoins secondaires d’autre part. Le second objectif, lié au 1er, consiste à assurer à tous les membres de la société la sécurité contre tout risque, qu’il soit intérieur ou extérieur.

De ce fait, na notion de marché libre, tel que vous l’entendez, dépend de la satisfaction des besoins primaires, dont la sécurité des personnes fait partie, car c’est le pourquoi les gens s’unissent et s’organisent en société.

C’est cette donnée que vous ne voulez pas voir car elle réduit et surtout conditionne l’existence du marché libre.

En fait, ce que vous voulez c’est »le beurre et l’argent du beurre". Autrement dit, une société garantissant votre sécurité et votre libre accès à l’accumulation des biens, sans pour autant accepter que tous les membres de la société aient eux même accès au minimum social.

Votre théorie consiste à dire que le libre marché permet à tous d’accéder au minimum, sauf que l’accumulation sans frein fait qu’une minorité accapare le principal des ressources et biens pour ne laisser qu’un minimum bien en dessous de ce qu’on appelle le seuil de pauvreté. En tous les cas, dans un marché libre absolu, c’est ce qui se passe.

Votre système pourrait avoir une réelle valeur morale si et seulement si, on supprimait le droit d’héritage. C’est à dire où les compteurs sont remis à zero pour chacun, de telle sorte qu’un enfant ne puisse bénéficier d’un avantage acquis (par ses parents mais pas par lui même). Contraire à l’esprit de votre théorie ! Car si vous me dites le contraire, cher ami, c’est que votre théorie est une belle fumisterie, parce que privilégiant les uns aux détriment des autres.