• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Hervé Hum

sur Septembre 2013, grève des cotisations sociales de TPE et PME


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Hervé Hum Hervé Hum 9 août 2013 17:13

Mais non, l’argent n’est pas une mesure de temps travaillé.

Vous faites un disque. Il peut rapporter de l’argent 5 ans plus tard, simplement parce que qu’il est redevenu à la mode sans pour autant avoir travaillé.

Ce que vous dites est vrai parce que précisément, l’argent est défini comme exprimant la valeur des biens et non comme la valeur du temps travaillé. En fait, le terme travail est impropre mais c’est le plus significatif.


Pour l’exemple du disque, il rapporte de l’argent parce qu’il y a des droits d’auteurs attachés et que ceux ci sont très long (50 ans il me semble). Mais quelle est la justification morale pour laisser des droits d’auteurs sur une période aussi longue ? Pas celle du travail...
Sortez de la création de richesse par un comptage horaire, c’est une hérésie.

Dans un précédent commentaire je reconnais bien volontiers que le « comptage horaire » est difficile, mais c’est la base éthique de la raison d’être de la monnaie dès lors qu’on admet que les ressources naturelles sont gratuites en elles même. Ce qui coûte c’est le travail humain pour l’exploiter et seulement ça. Donc, la valeur ajouté est toujours le fait du travail humain. Mais la conséquence directe est que moralement, il devient injustifiable de faire de l’argent avec de l’argent. En d’autres termes, faire travailler l’argent pour produire de l’argent est alors une escroquerie, car seule l’activité humaine est productrice d’argent.
Spéculer sur une pénurie c’est informer d’un manque futur. 

Exemple concret : la spéculation associée à la mondialisation a totalement effacé la famine sur terre en envoyant des signaux de montée des prix.
Dans le pays de famine, le prix des denrées augmente (spéculation) et donc informe le marché dans les endroits ou les denrées sont en abondance d’aller vers le marché ou il manque. 
Voila pourquoi les pays collectivistes, n’ont jamais pu endiguer la famine. La spéculation n’agit pas en signal macro économique et le collectivisme n’a aucun intérêt a transporte des denrées d’un point à un autre, puisque c’est planifié.

C’est totalement faux, d’abord la mondialisation n’a pas effacé la famine sur Terre alors même que la production alimentaire mondiale le permet. Ce qui permet d’effacer la famine ne tient ni du capitalisme, ni du collectivisme, mais de la conscience humaine lorsque les moyens le permettent.

Car si le collectivisme ne transporte pas les denrées si c’est pas planifié, le spéculateur ne le fait pas s’il n’est pas payé pour le faire. Donc, c’est un problème de conscience humaine.

Dans une vraie économie de marché c’est l’individu qui prend les risques, jamais l’état. L’ingérence dans l’économie n’est pas son rôle. Il doit simplement faciliter la libre circulation des biens et des personnes.

Dans ce cas là, c’est la mondialisation où les nations s’effacent pour ne plus exister. Mais encore et toujours vous vous obstinez à nier la raison d’être de toute société, qui est le vivre ensemble où la garanti du minimum vital, tant alimentaire, médical et sécuritaire pour tous, en est le socle. Or, votre système aboutit irrémédiablement à l’effet inverse avec comme conséquence la violence et la guerre généralisé.

En d’autres termes, votre doctrine aboutit à l’élimination directe des plus faibles et à l’eugénisme. Vous pouvez le penser, mais dites le clairement. SI vous ne le pensez pas vraiment, il vous faudra alors revoir votre doctrine.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès