Commentaire de Cédric Moreau
sur 1963-2013. I have a nigthmare. Le Système s'assombrit
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
« Votre approche soulève une cascade de problème à chaque mot écrit... C’est une usine à gaz infinie. »
Ça n’invalide pas le raisonnement pour autant. Moi-même j’étais très dubitatif en découvrant tout ça au début, finalement ça me paraît tout bonnement logique une fois dépassé quelques a priori.
« 12% d’inflation par an sur... mettons 80 ans, vous avez une idée de l’augmentation de cette « masse monétaire » et de l’inflation à gérer ?
Pour une masse de 1 milliard d’euro (simple chiffre d’exemple), on se retrouve 80 ans après, avec 8 658 milliards ! (si je ne me suis pas trompé, ce qui reste à vérifier) »C’est bien ça, une masse monétaire en évolution exponentielle. Cela découle de l’axiome « chaque individu doit recevoir la même part relative de monnaie au cours de sa vie » (juste de création monétaire).
Notez que c’est déjà plus ou moins le cas en zone € : le taux de croissance monétaire moyen, de visu, est d’environ 8%/an. La grosse différence, c’est que ce n’est PAS réparti par Dividende Universel, donc pas bénéfique aux individus. Il en découle énormément de choses ... notamment l’asservissement au travail puisqu’on reste obligé de travailler pour ceux qui détiennent la monnaie. Ajoutez à cela les mécanismes de concentration de la monnaie actuelle, et vous obtenez l’esclavagisme du XXIème siècle.
« Mais augmenter des revenus si l’inflation est identique, ça n’apporte strictement rien du tout, »
De même que de ne pas augmenter les revenus à inflation 0 en fait. Donc, pas de problème ici.
« c’est juste un bon moyen pour les marchands d’étiquettes de faire de l’argent et d’user les nerfs de tout le monde. »
12%/an est quand même difficilement perceptible à court terme. Imaginez, ça fait doubler la masse monétaire tous les 7 ans ... il y a de quoi le voir venir. Qui plus est, je vous parle de 12%, mais le chiffre le plus pertinent serait 9,22% (pour ne favoriser ni la jeunesse ni les plus vieux, 12% est un chiffre pour faire comprendre une évolution de 1%/mois), où un doublement de la MM s’effectue tous les 8 ans, un décuplement tous les 26 ans, un centuplement tous les 52 ans..
De plus, on peut très bien afficher les prix en % du DU.
« Sans oublier que nous ne résolvons rien du problèmes des ressources non infinies dans un monde fini, la planète (voir « objection de croissance ») en poussant les gens à consommer le plus vite possible ce qu’ils gagnent. »
Ce n’est pas pousser à la consommation ! C’est rétablir l’égalité de chacun devant la monnaie. Le DU est un droit de vote économique. Il est fondamental en ce qu’il permet à chacun de définir ce qui est valeur ou pas en utilisant la nouvelle monnaie dans telle ou telle entreprise, donc notamment de ne pas faire perdurer celles nocives pour l’humanité.
« - comment marche le système de prêt dans un système à 12% d’inflation ?
(le taux de rémunération doit obligatoirement supérieur sinon il n’y a pas « intérêt à prêter ». ni à épargner). »Ce n’est pas systématiquement 12% d’inflation, surtout en ces périodes de manque de monnaie pour l’économie réelle. Mais en l’admettant, hé bien les rémunérations du capital n’auront qu’à suivre ce cours. On encore affiche la rémunération en % de DU (2% DU par exemple).
« Votre système TRM, ce n’est plus de la monnaie, c’est des points qui s’accumulent sans aucun rapport avec la réalité des besoins, des échanges, de la rareté, etc. »
Vous décrochez ...
« il n’y a pas « la marche supplémentaire » qui permet le recul et de comprendre qu’il n’y a aucune solution équitable possible dans un monde de monnaie »
On ne prétend pas créer un monde équitable. La TRM prétend juste définir ce que doit être un système monétaire respectueux de tous les individus dans l’espace (tous, ici) et dans les temps (tous, dans la futur) en étant égaux devant le mécanisme de création monétaire.
« <<<<Donc, pour obtenir de l’argent, il faut bien effectuer un travail auprès de ceux qui le détiennent.<<<<<
.Malgré cette phrase, vous ne concluez pas que cette équation est liée à la rareté (suffisante) obligatoire de la monnaie qui fait que pour que l’un ait, il faut que l’autre n’ait pas ?
Fascinant... »
Mais oui, si vous voulez, sauf que la propriété exclusive ne perdure pas : à un instant t, si j’ai donné ma monnaie à quelqu’un, alors oui, votre équation est juste. A ce moment précis, un individu à la monnaie et l’autre ne l’a pas. Cela pose un problème en ce que je ne peux plus faire d’échanges sauf à travailler pour quelqu’un qui possède de la monnaie.
MAIS, à l’instant suivant (un mois après par ex.) de la nouvelle monnaie est créée et je dispose alors de nouveau de monnaie, sans avoir forcément à travailler pour l’autre. Alors, votre équation n’est plus juste.
Peut-être allons-nous finir par nous comprendre ..
Derniers commentaires
-
29/08 01:08 - Marc Chinal
<<<<<Nous lisons bien la même chose ? « a perdu sa valeur ». Peut-être (...)
-
28/08 21:39 - Cédric Moreau
Mais je ne cherche que la vérité dans tout ça .. pas à vous imposer mon point de vue, bien au (...)
-
28/08 16:19 - Marc Chinal
<<<<<augmenter la quantité de monnaie ne la relaie pas au rang de valeur 0 juste (...)
-
28/08 12:58 - Cédric Moreau
Je viens de (re)visionner votre vidéo. Bien plus que la dernière fois, je perçois votre (...)
-
28/08 01:32 - Marc Chinal
<<<<<<Dire que le monnaie ne sera plus en manque continuellement avec un DU (...)
-
27/08 15:07 - Cédric Moreau
Vous n’êtes manifestement pas capable de penser autrement qu’en mode binaire : (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération