<<<<vous vous trompez en croyant qu’on aura de l’argent à l’infini : à chaque intervalle, la monnaie est en quantité finie, bien que de la nouvelle soit injectée.<<<<
.
Dixit vos écrits : la monnaie, on peut la créer sans que ça pose de problème, et si les prix augmentent, on augmente d’autant les DU.
Cela s’appelle une quantité infinie à l’instant T+1.
.
<<<<<Et je ne vois pas où vous avez pu lire que je voulais « fixer » les prix. Vous déformez mes propos.<<<<<<
.
Je n’ai jamais dit que vous alliez fixer les prix, j’ai dit « Et si vous « fixez » les prix » car c’est le réflexe de ceux qui ne maîtrise plus l’emballement de l’inflation.
Je n’ai donc fait qu’explorer une possibilité réaliste de votre système.
.
<<<<<x⁴ + y⁴ + z⁴ = w⁴<<<<<
.
Très drôle comme comparaison. Suivant votre exemple, une couturière ne pourrait arriver à coudre sans avoir appris que le fil doit passer dans le chat d’une aiguille et nulle part ailleurs. Il n’y a qu’une solution possible.
OK.
Et alors ?
Je note l’idée que « tant qu’on n’a pas trouvé la solution on ne peut pas être certain qu’il n’y a aucune solution », mais « soigner le manque » (misère, manque de crédit, etc) avec un outil (la monnaie) qui a comme base fondatrice la rareté (qui fait que les budgets ne peuvent être infinis), c’est un peu comme dire « on est soumis à la gravité mais cette loi n’est peut-être pas universelle »... C’est idiot.
(et l’exemple de la gravité ne veut pas dire non plus qu’une solution technique ne sera jamais découverte pour « contrer » la force de gravité, c’est deux choses différentes).
Ainsi, la gravité, comme la rareté (suffisante) obligatoire de la monnaie pour qu’elle ait de la valeur, sont deux choses contre lesquelles il est idiot de dire « ça n’existe pas, on peut faire sans le prendre en compte ».
Par contre, on peut chercher à se défaire de ces pressions, (mais ça ne remettra pas en cause cette obligation). Vous comprenez cette différence ?
.
<<<<<<<<<Donc, dire qu’injecter de la monnaie produit toujours les mêmes effets catastrophiques est de la pure spéculation : vous n’avez aucune preuve, juste des exemples de mauvais fonctionnement.<<<<<<<<<
.
Ce n’est pas de la pure spéculation puisque je vous ai expliqué pourquoi c’était une obligation. « + de monnaie pour une même valeur = moins de valeur à la monnaie ».
Et je vous ai donné les exemples du passé.
.
Vous ne pouvez trouver un seul exemple qui invalide cette rareté obligatoire, et pourtant vous continuez de « croire » que votre théorie fonctionne.
ça tient du religieux, pas de la réalité qui vous démontre le contraire de votre approche.