• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Éric Guéguen

sur Plaidoyer pour une nouvelle constitution


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Éric Guéguen Éric Guéguen 2 septembre 2013 10:06

Bonjour à tous les deux.

Désolé de ne pouvoir davantage prendre part à la discussion, mais étant cette semaine dans un camping à Lacanau... pas évident !

J’aimerais juste rajouter mon grain de sel relativement à deux mesures-phares prises par les Grecs : misthophorie et rotation des charges.

La mistophorie dédommageait le citoyen actif, et il est évident qu’il faille prendre cet aspect des choses en compte. Mais de là à basculer dans le recours au salaire universel, je n’en suis, pour ma part, toujours pas convaincu. Pourriez-vous, Machiavel, me citer un exemple de pays y ayant recours ? A part les émirats et l’ex-URSS dont la « philosophie » sociale ressemblait un peu à cela, je ne vois pas. Car je reste convaincu que ce serait énormément de richesses créées en moins, que le PIB diminuerait de manière conséquente, et que sans richesses créées, les consommateurs auraient beau jeu de bosser en plus pour s’offrir telle ou telle chose : ces choses ne seraient tout simplement pas disponibles, comme en URSS.

La rotation des charges, quant à elle, nous assure de l’impossibilité pour chacun de faire carrière, donc de se battre en sous-main pour garantir éternellement sa charge, sa sinécure, d’où l’inutilité des lobbies. Je veux dire par là qu’on ne soudoie un magistrat qu’en lui promettant une reconduite certaine dans ses fonctions (inutile pour les raisons que je viens d’indiquer) ou moyennant un cadeau sur le compte en banque, ce contre quoi l’on peut se prémunir en mettant les comptes des citoyens sous surveillance le temps qu’ils sont en fonction (un à deux ans maxi dans toute une vie).

Enfin, sur les jurys citoyens : la mesure, mise en place par Sarkozy, est loin de faire l’unanimité au sein du monde judiciaire. D’une part parce que ça vient de Sarkozy, d’autre part parce que c’est donner un pouvoir à de simples citoyens sans formation, en leur demandant simplement de faire intervenir leur sensibilité éthique (et ceci, de fait, ne demande pas de connaissance particulière). Il semblerait d’ailleurs que les « gens normaux » soient plus sévères que les magistrats professionnels... peut-etre parce qu’ils ont plus de chance de recroiser un tordu sur leur route ! Bref, on a là l’exemple typique d’une démocratisation intelligente qui trouve opposition au sein d’une caste, celle-ci invoquant les droits d’une ordure pour demander à chaque juré de « motiver » sa sentence. Curieusement, lorsqu’il s’agit du sort de tout un pays, on ne pense jamais à demander à chaque votant de motiver son choix ! Or, il est évident que la fonction d’électeur demande bien plus de connaissances que celle de juré...
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès