Plaidoyer pour une nouvelle constitution

Vous êtes un bon négociateur. 

Voilà ce que j’en pense en trois parties :

A. La descritpion

I. L’acquisition de la citoyenneté, si on est d’ accord pour le salaire de base, la question du salaire compensatoire ne se pose plus. Pour le reste, 100 % d’ accord.

II. Séparation des pouvoir, je suis d’ accord, je rajouterai le pouvoir médiatique aussi.

III. Le pouvoir législatif : je suis d’ accord, même pour attribuer une prime supplémentaire en plus du salaire universel pour les députés puisqu’ eux ne pourrons pas faire d’autres métiers le temps de leur mandat.

IV. Le pouvoir exécutif : je suis d’ accord, très bonne idée, les fonctions de commandement, j’y pensais aussi depuis un certain temps.

V. Pouvoir judiciaire ; dites moi si je me trompe : les jurys populaire seront constitué des citoyens n’est ce pas ?

B.Maintenant ce qui manque, ce sont les contre pouvoir des citoyens :

- Les référendums d’initiative populaire : que l’on peut rajouter au pouvoir législatif. On peut estimer qu’un référendum peut être déclenché par une pétition recouvrant un certain nombre de signatures ou alors par une chambre des référendums constitué de citoyens tirés au sort (voir les deux).

- Les référendums révocatoire : que l’on peut rajouter au pouvoir exécutif pour révoquer les magistrats occupant des responsabilités dans tout les pouvoir (y compris médiatique) ou alors une chambre révocatoire constituées de citoyens tirés au sort (voir les deux).

-Une chambre législative tirée au sort : constitué des citoyens et qui jouerait le rôle du sénat actuel.

Avec de tels contre pouvoirs, ca ne me dérange pas que l’exécutif soit plus puissant, par exemple que le président soit élu pour dix ans (ce qui me semble plus adapté que de gouverner un Etat pendant seulement 5 ans) et que son mandat soit non renouvelable (mais qu’ il puisse être révoqué une ou deux fois par référendum durant son mandat ).

C. Quelques questions :

1. Quid des partis politiques dans ce système.

2. Quel serait le rôle des citoyens à part voter (et le rôle que je leur aie donné dans les chambres au cas où vous êtes d’ accord) et comment estimer leur participation à la préservation du bien commun ?

3. Quid du pouvoir médiatique ? Peronellement ,je trouve l’ idée d’ Etienne Chouard de rendre les médiactates ( donc les hommes de pouvoir dans les médias ) indépendant des autres pouvoirs et des pouvoirs financiers est intéressante mais je ne vois pas très bien comment ... 

Bonjour à tous les deux.

Vis-à-vis de la rotation des charges, votre réserve - celle consistant à dire que la nécessaire pérennité des lois serait entamée - me semble valable uniquement dans une logique de partis (que j’ai dissous pour ma part). Hors de ceux-ci, je pense qu’une réelle volonté de continuité peut être instaurée.

C’est une vraie question, c’est sur. Mais je ne pense pas seulement à la mise en place d’un député. Il y aurait un roulement parmi le personnel de chaque ministère, par tiers par exemple, afin que les nouveaux puissent etre intégrés à une équipe : du « sang neuf » en quelque sorte, sans pour autant que ne soit mis à mal le travail déjà entrepris. La prise de décision resterait collégiale et chaque membre devrait rendre des comptes individuellement en sortie de charge, c’est-à-dire au bout d’un « mandat » de un ou deux ans.

Désolé, je réponds avec quelques jours de retards.

@Micnet

-Concernant le pouvoir médiatique.

Les médias constituent un pouvoir très important et je pense qu’il est indispensable de l’ évoquier dans la constitution. Sous quelle forme et pour dire quoi exactement, je ne sais pas.

Mais si par exemple, on considère les journalistes radio –télé, pourquoi ne pas instituer la médiacratie avec des médiacrates indépendant des pouvoir financiers et politique ( sur le modèle des juges d’ instructions ) ? Et ces médiacrates ne pourraient être démis de leur fonction par la chambre révocatoire constituée de citoyens tirés au sort.

Et puis il faudrait que lors des référendum , il y’ ait un temps de parole équivalent dans les médias entre les « oui » , les « non » , les « votes blanc » et les abstentionnistes , avec un comité chargé de vérifier cela. Un temps de parole équivalent également entre les différents candidats (et partis) à une élection.

Ce n’est pas très clair mais je n’ai pas d’idées précises là-dessus …

@Guguen

-Concernant le salaire universel

Je vous renvoie à la réponse de micnet sur son utilité. Il n’ ya pas beaucoup d’exemples de pays qui y ont recours effectivement.

Pour ce qui est de la productivité : ni vous ni moi ne savons ce que cela) va donner, vous êtes convaincu que le salaire universel la fera baisser, et moi je suis convaincu du contraire, mais nous ne pouvons nous appuyer sur rien d’ autres que sur notre intuition. C’est une question importante et je ne suis pas radical là-dessus, je pense qu’ avant qu’il ne soit instauré (ou pas) il faudrait un débat, des études etc.

Mais je pense franchement que ce salaire universel n’empêchera pas les gens de bosser, soit parce qu’ils aiment cela, soit parce que tout simplement les gens veulent plus que le minimum vital, le salaire universel ne changera pas le fait que nous soyons dans une société consumériste (pour le pire comme pour le meilleur).

De l’autre coté, il permettra de libéraliser totalement le marché du travail : plus de cotisation sociale à payer pour les patrons et on peut même alléger radicalement les contrats de travail.

Bien sur il faudrait en même temps mettre en place des mesures protectionnistes pour ne pas que la capital aille dans les pays ou des ouvriers sont prêt à faire n’ importe quoi pour des salaires de misères plutôt que d’employer des gens qui ont un salaire universel et qui craignent moins les licenciements ...