Curieuse analyse qui passe complétement sous silence le fait que tous les régimes autocratiques ou sanguinaires, sans exception, qui ont été victime de « printemps arabes » se reclammaient du socialisme.

On pouvait les diviser en deux groupes. ceux reconnus par leur pairs de l’Internationale socialiste, genre Moubarak et Ben Ali, et qui, dépourvus de ressources naturelles, avaient été contraint de libéraliser leurs économies pour faire face a la crise. Face a des sociétés civiles en développement, ils ont renonce a la violence frontale lorsqu’ils ont été conteste.
Aujourd’hui, ils se débattent entre des dirigeants malgré tout élus et, fondamentalement des bureaucraties socialistes, arc boutées contre toute reforme qui les toucheraient.
En Tunisie, ce sont les postiers et les chemins de fer qui font greve. En Égypte, c’est une armée qui gère de facto l’économie avec la complicité d’une administration pléthorique.
Ceux qui disposant encore de moyens financiers grâce aux matières premières, n’ont pas hésité a tirer sur leur peuple au nom de leur socialisme. (Lybie, Syrie, Irak en son temps, Algérie)
Vous me direz qu’il ne suffit pas de se dire « socialiste » pour l’être et que de toute façon, on ne sait plus très bien ce que cela veut dire. Pourtant, et en comparant avec la France, on a quand même une indication. C’est la direction d’un pays par ses fonctionnaires a leur profit prioritaire.
Dans ce contexte, la question palestinienne a a peu prêt autant d’importance et sans doute moins que le taux marginal d’imposition de Madame Bettancourt en France. On dit aux populations, pas question de reformer nos état tant qu’il y aura une dame qui est riche.
De la même façon, qu’importe au fellah égyptien pressure par la bureaucratie ce qui se passe en Israël ?
A bien des égards, on peut deviner que les postures islamisantes des forces de contestation dans ces pays, sont d’abord un rejet en bloc de l’idéologie d’oppression dont on souffert ces peuples pendant trop longtemps. De la même façon qu’en France, il semble parfois qu’il suffise que les gauches défendent une position pour que le Fn adopte le strict oppose.

A l’heure de l’internet, de la mondialisation, des bureaucraties fermées et prebendieres ont de plus de mal a justifier leur rôle social et surtout leur prélèvement excessif sur les sociétés.

De ce point de vue, « l’islamisme » dans ces pays est un signe de modernité et de démocratie tout comme le FN en France. L’électorat de ce dernier provient largement de l’abstentionnisme populaire.

Il est loin d’être sur que les islamistes soient plus ou moins anti occident que les socialismes en tout genre de ces pays. Les discours des fondamentalistes islamistes sur l’occident sont exactement les mêmes que ceux des altermondialistes chez nous en un peu moins delirant.

Dans ce contexte, défendre les régimes en place c’est faire le choix du conservatisme et de l’immobilisme.
Après, intervenir ou pas ? Je trouve bien malin ceux qui ont des idées claires sur cette question. Ou bien plein de préjugés.
Une chose est sure, l’occident n’en a aucune envie et aucun intérêt. on achète aussi bien le pétrole a des régimes communistes, socialistes ou islamistes et d’autant plus facilement qu’ils n’ont rien a manger et sont eux même oblige d’acheter chez nous.

Les interventions sont alors dictées par des questions géostratégiques et malheureusement morales ce qui brouille les enjeux.
Elles se font avec réticence, ce qui prolonge les conflits. En Syrie comme en Serbie, on aurait raccourci les combats en laissant le plus fort gagner vite. En aidant au compte goutte les opposant avant de se décider vraiment, on envenime les situations.

Le drame de ces pays, c’est que fondamentalement, ils nous indiffèrent et que nous faisons le programme minimum.

Ah ! Si l’occident etait vraiment interventionniste... !