• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Duke77

sur L'été de la désinformation (2) : la soucoupe volante de juillet et la descendance d'Adamski


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Duke77 Duke77 5 septembre 2013 20:15

Mon cher Morice,


Je vais répondre aux commentaires ci-dessus ainsi qu’a celui qui suit et qui visiblement s’adresse à moi.
D’abord pour l’explication officielle : « les fusées éclairantes » qui expliqueraient les lumières de phoenix. Je vois que tu as répondu près d’une heure après ta première réponse dans ton troisième commentaire. Ca sent le rattrapage de dernière minute ça ! lol
Je ne suis pas sûr que tu te sois penché sur ce dossier avant moi, car cet argument ne tient pas debout une seule minute lorsqu’on étudie le phénomène de près. Je t’invite en outre à visualiser le commentaire de ce militaire à 3’30 : http://www.dailymotion.com/video/x4w5h5_ovnis-phoenix-13-03-97-canal-invest_tech

Pourquoi ces lumières ne peuvent pas être des « flares » ou « fusées éclairantes » ?
1/ Parce qu’elles auraient alors été tirées au-dessus des résidences de Phoenix, risquant de provoquer des incendies dans une zone habitée. D’ailleurs, toi qui connait bien l’histoire militaire, ne trouves-tu pas étrange de tirer des fusées éclairantes au-dessus d’une ville ?
2/ Parce que des fusées éclairantes dégagent de la fumée bien visible car éclairée par la fusée en question.
3/ Parce que des fusées ne restent pas suspendues mais tombent lentement vers le sol
4/ Parce que des fusées, lorsqu’elles tombent vers le sol suivent une trajectoire différente les unes des autres au hasard des vents alors q’ici la formation des lumières reste parfaitement alignée, à la même altitude pendant toute l’observation.
5/ Par ailleurs, et ça vaut ce que ça vaut : des témoins dont le Gouverneur de l’époque ont expliqué avoir vu cette formation lumineuse se déplacer et pour certains discerner que l’objet cachait les étoiles quand il est passé au-dessus d’eux.

« vocabulaire typique du Dieudonniste façon site de Soral, ou de l’échappé de Ici et Maintenant, genre Roeder

alors mon gros, on se sent si touché que ça ???
 »

-> Je ne comprends pas trop. Je me sens bien merci. J’ai pour le moment le sentiment que mes connaissances sur le dossier sont bonnes et que je ne raconte pas des conneries, moi... Et oui j’aime bien Dieudonné, c’est un des rares humoristes qui me fait rire sur la politique. Son sketch sur le cancer est absolument magistral également, tu l’as vu ?

« c’est de la BAD ASTRONOMY »
 ??? Comprend pas non plus...

« je ne réponds pas à un mec qui n’a qu’un Dobson de 24... »
Tu mets des liens vers des fabricants de télescope de type Newton Dobson : une formule optique dont l’architecture a été simplifiée au maximum pour offrir des de grand diamètres à prix abordables. C’est donc grâce aux Dobson que les astronomes amateur peuvent acquérir ou même fabriquer des télescopes qui ont une résolution importante, un grand diamètre capturant plus de lumière, les objets du ciel lointain tels que les galaxie sont alors accessibles en visuel. Cela dit et pour ta gouverne, Morice, la dimension du miroir primaire ne fait pas tout, pour une image de qualité, la précision du polissage de sa surface est aussi importante : elle apporte la netteté à l’image. En outre, un Dobson de 24« en France représente un des plus grands diamètres en possession d’un amateur. Il existe peu de Dobson de de diamètre supérieur en France. Certains américains fortunés sont en effet mieux équipés.

enfin, Morice, quels sont tes commentaires au sujets de ces pilotes : Duboc, Jack Krine, Greslé et cie qui ont vu un ovni en vol et pour certains engagé une course poursuite avec des ovnis qui les ont laissé sur place même en vitesse sub-sonique ?
Quel est ton point de vue sur le cas Randlesham où les militaires témoignent encore à qui veut l’entendre qu’ils ont vu et touché un objet au sol qui s’est élevé ensuite dans les airs etc...
Des fusées éclairantes ?

Je suis toujours étonné de voir des gens qui ont l’air sensé reprendre les version officielles aussi improbables soient-elles ! Comme quoi les apparences sont trompeuses.

@cogno »Le petit malin te dit merde.« et ne répond pas à mes questions.
C’est un aveux déguisé d’impuissance face à mes arguments. J’en attendais pas plus. Rares sont ceux qui admettent quand on leur apprend quelque chose qui réduit à néant leur point de vue basé sur une connaissance superficielle. En général il restent avec ce niveau de connaissance pour continuer à penser qu’ils n’ont pas tord. D’ailleurs si ils s’étaient vraiment intéressés au sujet, ils n’attendraient pas qu’on leur dise pour étudier le dossier en profondeur. Restez sur vos points de vue les gars : les ovnis sont des lumières floues, jamais des objets, ce sont des confusions du type »venus qui brille un peu plus fort un soir« ou »des fusées« ou »des lanternes" ou des hallucinations de masse (sic) etc etc. Peu m’importe votre point de vue finalement, je voulais juste que le votre ne soit pas le seul sur ce fil afin de remettre les choses à leurs places.


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès