Pas vraiment une « démonstration », mais plutôt un fait, celui que les gens se cachent derrière leur fonction au sein de l’organisme dans lequel ils travaillent ou détiennent pour essayer d’échapper à leur propre responsabilité.

Maintenant, plus l’objet et proche du sujet, moins celui ci peut facilement échapper à ses responsabilités. Toujours avec l’exemple du marteau, si entre vous et celui ci il se trouve un robot, vous pourrez toujours accuser le robot. Donc, plus il y a d’intermédiaires entre le centre décisionnel et l’objet, plus le sujet se confond avec l’objet ou plutôt, moins il peut être confondu en tant que responsable.

Vous dites avoir été chef d’une petite PME, et effectivement, il vous est difficile de mettre des intermédiaires entre vous et l’objet, ici l’entreprise. Mais pour ce qui est des multinationales, des banques et des Etats, il en va pas de même.

Autre conséquence, s’il vous est difficile de jouer sur l’opacité des organigrammes de directions dans votre cas, c’est une technique bien rodé pour ce qui est des grandes entreprises, des banques et des Etats. De sorte qu’il se trouve toujours ce qu’on appelle un « fusible » pour endosser la responsabilité pénale le cas échéant. Et si cela ne suffit pas, on crée des objets sans sujets identifiables, de telle sorte qu’il n’y a personne à poursuivre pénalement. Parce que, vous pouvez toujours essayer de mettre une entreprise, une banque ou un Etat en prison. Certes, vous pouvez le détruire, mais quid du sujet ?

Tout cela parce que le sujet n’est pas clairement identifié à l’objet, permettant toutes les dérives possibles, dans la plus grande impunité. Bien sûr il y a toujours les exceptions, mais qui par définition, confirment la règle.

Enfin, dernier exemple, savez vous pourquoi le président de la république est irresponsable pénalement de ses décisions ? Parce que précisément, c’est celui qui est le plus identifié à l’objet qu’est l’Etat.

Quoiqu’il en soit, une entreprise, une banque et un Etat, ne sont pas des sujets mais des objets, plus précisément, des outils. Accuser une banque, une multinationale ou un Etat, revient toujours à accuser le marteau qui vous tape sur le doigt et non celui qui tient la main.

Exemple du jour, si vous êtes pro Bachar el Assad, vous direz que la coalition occidentale s’en prend à la Syrie, si vous êtes contre Bachar el Assad, vous répondrez qu’il ne s’agit pas d’attaquer la Syrie, mais de la délivrer de son tyran. Dans le 1er cas vous identifié le sujet à l’objet, dans le second cas vous les dissociés.

Si je vous en crois, pour vous, La Syrie et Assad ne fond qu’un !

La petite « démonstration », peut continuer encore longtemps....