A l’auteur,

D’une part vos présupposés sont faux. Le mélange de communautés diverses n’est pas gage de conflits insolubles et n’exclut pas le sentiment national à l’œuvre depuis le XIXème. Tous les pays du monde à l’exception de quelques uns, généralement insulaires comme le Japon sont des mélanges de populations et de cultures multiples.

D’autre part vous sombrez dans l’anachronisme.

Quelques réflexions. Le Libye est un pays culturellement homogène à l’organisation tribale. Kadhafi ne faisait que gérer les conflits tribaux comme doit continuer à le faire le gouvernement actuel. La Syrie comprend des communautés qui vivent ensemble depuis des siècles voire des millénaires. La guerre civile ne résulte pas de leurs conflits, elle la met seulement aujourd’hui à rude épreuve.

Hitler avait la volonté de créer une grande Allemagne, de casser les frontières imposées par la défaite de 14/18. Il a soutenu, parfois crée les mouvements pangermanistes afin de justifier son action. Les Sudètes n’étaient pas en danger dans la Tchécoslovaquie de l’entre-deux-guerres, ils n’étaient pas tués par le pouvoir en place. Ils ont seulement été manipulés par l’Allemagne afin de justifier sa politique expansionniste.

Vous mélangez trop de choses. Certes les USA sont redevenus militairement agressifs depuis 2001, 10 ans après la fin de la guerre froide mais les motifs d’interventions sont très divers.

L’intervention en Afghanistan était logique ( soutien à Ben Laden, refus de le livrer), celle d’Irak était aberrante. Elle s’explique par l’absence totale de vision géopolitique de Bush ; si ce n’est finir le boulot de papa, l’opportunisme des néoconservateurs, le pouvoir du complexe militaro-industriel, la stratégie du marteau contre le moustique qui caractérise l’Amérique depuis 1945.

L’intervention en Libye avait deux buts : éviter un bain de sang que l’on aurait reproché aux occidentaux et à l’ONU, se débarrasser d’un dictateur encombrant connu pour son soutien aux terroristes de toutes obédiences ( le passif était lourd et l’occasion très bonne).

L’Irak est une autre affaire. Personne n’a rien vu venir, Obama qui s’est fait élire en promettant d’en finir avec le bourbier irakien n’a aucun intérêt à déclencher une nouvelle guerre, la France clame son soutien aux insurgés à peu de frais. Les occidentaux ont peu aidé les insurgés et laissé s’installer le foutoir actuel dont ils tentent de se dépêtrer maladroitement. Rien à voir avec la situation en Europe pendant les années 30.

Les motifs géopolitiques ne se ressemblent pas du tout. La démocratie est peut-être un instrument de domination occidentale mais vous oubliez que son fonctionnement et la nature de son pouvoir ne répondent pas aux mêmes buts que ceux des nazis.

Jaurès comme la plupart des socialistes d’avant 1914 était pacifiste. L’esprit munichois résultait du souvenir du carnage de 14/18 et de cette culture pacifiste encore très puissante entre les deux-guerres. Le monde d’aujourd’hui, épargné depuis 70 ans par la guerre mondiale mais émaillé continuellement d’une trentaine de conflits régionaux gère au cas par cas ces conflits avec les outils imparfaits que sont l’ONU et la puissance américaine.

Faut-il s’en plaindre au point d’invoquer Hitler ?