Je suis d’accord avec Polydamas : œcuménisme, ouverture aux autres religions, attitude positive vis-à-vis du monde moderne sont des doctrines, donc liées à la dogmatique, mais ce ne sont pas des dogmes : on peut les nier sans aucun problèeme pour le credo ou l’esssentiel de la foi. Elles sont du domaine des relations extérieures, de la mission, donc d’abord de la pastorale, et rien n’empêche de changer de pastorale. La preuve, c’est que le système de défense anti-mondain du concile de Trente (la hiérarchie écclésiale qualifiée de « armée en ordre de bataille ») et de la « petite » tradition depuis le début du christianisme a existé pendant longtemps, en parfait accord avec le dogme. Ce qu’il faut dire, c’est que la nouvelle pastorale (largement inefficace) est une conséquence contingente résultant (donc liée au) du dogme et aussi de nouvelles circonstances historiques. Ces circonstances peuvent changer de nouveau depuis Vatican II. Ensuite la FSSPX n’est pas du tout contre l’oecuménisme, mais contre le faux oecuménisme. Idem pour le monde et les autres religions : on peut interpréter que son attitude vient des fausses interprétations du concile, non du concile lui-même, et qu’ils attribuent faussement au concile les sottises de la période postconciliaire, e.g. le concile parle de dialogue prudent, donc présuppose des éléments défensifs, Ecclesiam suam parle de l’« immunisation » contre le monde comme une condition nécessaire du dialogue, etc. On peut penser que la FSSPX en fait trop, manque d’équilibre, mais ceci est normal en contexte : elle équilibre l’excès inverse de la période postconciliaire, surtout chez les locaux, surtout en France. Bref, les éléments en question sont bel et bien pastoraux d’abord, et de loin, donc historiques et contingents, bien que liés indirectement au dogme, et ils n’y sont pas plus liés que leurs contraire (i.e. la fermeture au monde est aussi liée au dogme que l’ouverture, ainsi que leurs dosages precis).