Voici l’article anglais en ’’traduction Google’’, excusez moi, je n’ai pas le temps de ’’remettre en français’’

’’Les commentaires peuvent être mauvais pour la science. C’est pourquoi, ici à PopularScience.com, nous les couper.

Ce n’était pas une décision que nous avons prise à la légère. Comme le bras de nouvelles de science 141 ans et le magazine de la technologie, nous sommes aussi engagés à favoriser animé, le débat intellectuel que nous sommes à prêcher la bonne parole de la science au loin. Le problème, c’est quand les trolls et les spambots accablent l’ancien, la diminution de notre capacité à faire de celle-ci.

Cela ne veut pas dire que nous sommes le seul site au monde qui attire les commentateurs épineux.Loin de là . Il n’est pas de suggérer que tous, ou même à proximité de tout, de nos commentateurs sont aigus, grossiers spécimens de la phylums Internet bas. Nous avons beaucoup decommentateurs, qui donnent à réfléchir délicieux .

Mais même une minorité hargneux manie assez de puissance pour la perception biais d’un lecteur d’une histoire, des recherches récentes suggèrent. Dans une étude menée par l’Université de Wisconsin-Madison professeur Dominique Brossard, 1.183 Américains lisent un blog faux sur les nanotechnologies et a révélé dans les questions de l’enquête comment ils se sentaient sur ​​le sujet (sont-ils méfier des prestations ou de soutien ?). Ensuite, à travers une condition assignés au hasard, ils lisent ni les commentaires (« Si vous ne voyez pas les avantages de l’utilisation de la nanotechnologie dans ces types de produits, vous êtes un idiot« ) ou des commentaires civiles épithète et insulte chargé. Les résultats, comme Brossard et co-auteur Dietram A. Scheufele a écrit dans unNew York Times op-ed :

Une autre étude, de conception similaire a révélé que seulement fermement formulées (mais pas impoli) désaccords entre les intervenants touchés de la perception de la science lecteurs.

Si vous effectuez ces résultats à leur fin logique - commentateurs façonner l’opinion publique, l’opinion des formes politiques publiques public ; formes de politiques publiques si et comment et ce que la recherche se financer - vous commencez à voir pourquoi nous nous sentons obligés de frapper le »off" basculer.

A plusieurs décennies de guerre à motivation politique, l’expertise a érodé le consensus populaire sur une grande variété de sujets validés scientifiquement. Tout, de l’évolution à l’origine du changement climatique, c’est à tort à gagner à nouveau. La certitude scientifique est simplement une autre chose pour deux personnes pour « débat » à la télévision. Et parce que les sections commentaires ont tendance à être un reflet grotesque de la culture médiatique qui les entoure, le travail de sape cynique socle doctrine scientifique qui se fait actuellement sous nos propres histoires, dans un site Web consacré à défendre la science.

Il ya beaucoup d’autres façons de parler de nouveau à nous, et à l’autre : grâce à Twitter, Facebook, Google+, Pinterest, livechats, email, et plus encore. Nous envisageons également d’ouvrir la section des commentaires sur certains articles qui se prêtent à discussion vigoureuse et intelligente. Nous espérons que vous carillon avec vos brillantes idées. Ne pas le faire pour nous. Faites-le pour la science.

Suzanne LaBarre est le directeur de contenu en ligne de la revue Popular Science. suzanne.labarre Email à popsci dot com.’’

En anglais :

http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments