Commentaire de Michel DALMAZZO
sur Sécurité nucléaire
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Bonsoir,
Je trouve très bien votre analogie ! Il faut juste aller plus loin, car comme vous le dites, l’objectif du sievert est de tenter de donner une mesure des dégâts humains causés par les plombs de chasse et c’est là où le calcul s’appuie, comme je l’ai dit, sur un modèle du corps humain (appelé homme de référence)..
En d’autres termes, si vous prenez votre volée de plomb de la façon moyenne, vous aurez le résultat moyen prévu... Mais il suffit d’un seul plomb, un tout petit , un tout lent, pour vous crever un œil.. Le petit plomb tout seul, tout petit, tout lent, n’est inoffensif qu’en moyenne et en probabilité..
Pratiquement, il n’y a pas de dose inoffensive, il n’y a que des doses probablement inoffensives sur un individu moyen.. Sur une grande population (un nuage voyage longtemps), les petits nombres ont de grands effets (il y a toujours un gagnant au loto, non ?)
Derniers commentaires
-
15/10 10:18 - pierrot
D’après les études de l’organisme scientifique CIPR, l’augmentation de la (...)
-
15/10 10:14 - pierrot
-
06/10 23:03 - Michel DALMAZZO
La question qu’il faut poser est précisément : « à partir de combien de milisievert reçus (...)
-
06/10 22:07 - Ruut
A partir de combien de mili Sievert nous avons 1 % de chance d’attraper le cancer de (...)
-
06/10 14:02 - Michel DALMAZZO
-
06/10 12:57 - Luc-Laurent Salvador
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération