Sécurité nucléaire
25 réactions à cet article
-
Le seul qui maîtrise ces notions est le professeur Cabanel, diplômé désintégré en sciences anti-nucléaires de l’Université de Bourg en Bresse qui officie magistralement ici sur ce site quasiment quotidiennement.
D’ailleurs, le maître Cabanel préconise en matière de mesure des impacts des rayonnements en lieu et place du sievert, une mesure plus objective qui est le "Nombre de Millions de Morts (NMM)".
C’est le 13 Avril 2013 que le génial Cabanel a pour la première fois utilisé cette formule du « NMM » dans ce post mémorable :
« si on veut raisonner froidement, vu que Fukushima est plus grave que Tchernobyl, le nombre de morts sera, dans quelques années, au moins aussi important, voire plus, vu la densité du Japon, que Tchernobyl, donc 1 million de morts...vraisemblablement. «-
sacré bul
vous arrivez a parler d’olivier même quand il n’est pas là .
mais bon s’il vous empêche de dormir c’est a mettre a son crédit .......
essayez les somnifères big pharma vous remerciera -
merci de souligner l’absurdité de ce système ......
« tous les efforts sont entrepris pour les évaluer de manière critique »
et c’est quoi au juste les efforts ?
( nul doute qu’il doit exister un indicateur de la mesure des efforts entrepris suivit par une commission gouvernementale mandatée a cet effet .........)-
Merci pour votre réaction..
A dire vrai je ne souligne pas vraiment l’absurdité du système, je montre que sa complexité nous le cache.. Pour exemple, la définition du kilogramme est de qq lignes, ici (le sievert) on dépasse la centaine de pages.. -
je ne crois pas en la complexité
soit elle se réduit a des question simples
soit elle provient d’un enfumage délibéré
une unité de mesure qui ne mesure rien pour moi c’est dans la catégorie enfumage -
Je suis assez d’accord, pas complètement, que ça ressemble beaucoup à de la fumée..
-
Lorsqu’un métal devient gazeux : " L’américium est un métal dont l’état solide présente trois formes cristallographiques, notées α (jusqu’à 1042 K ; 729 °C), β (entre 1042 et 1350 K ; 729 °C et 1 077 °C), et γ (entre 1350 et 1449 K ; 1 077 °C et 1 176 °C). Il devient liquide à 1449 K (1 176 °C) et gazeux à 2284 K (2 011 °C)... ... Après dissémination dans l’environnement, l’américium peut être incorporé dans tous les constituants de la chaine alimentaire et présenter diverses formes chimiques plus ou moins solubles. L’américium est un composé moyennement transférable, qui se dépose principalement dans le squelette, le foie et les gonades, " nous sommes impuissants devant un tel drame...
-
Vous avez raison Lisa. Vous évoquez une forme d’attaque biologique dont je n:ai pas parlé : l’ingestion (ou l’inhalation) de poussières actives.
J’ai voulu faire simple, car le sujet est assez embrouillé et je ne voulais pas en rajouter pour le dénoncer.Voici comment ça se passe :Ce qui caractérise un matériau radioactif c’est qu’en se désintégrant, plus ou moins lentement, il émet (selon l’élément qui le compose) des particules : protons, photons, électrons, alpha... On appelle ça le rayonnement. C’est ce qu’on mesure avec les détecteurs et le sievert, et c’est ce dont j’ai parlé.Il y a une autre manière de subir le problème radioactif, le pire : c’est d’ingérer le matériau radioactif lui-même (en buvant, en mangeant, en respirant..), qui, c’est selon, se fixe ou pas, plus ou moins longtemps, dans certains tissus (les os, la thyroïde ...).. il se désintègre alors sur place au plus près des composants sensibles de la cellule..Ici, la mesure ne s’applique pas comme ça, car on peut parler d’empoisonnement dont l’effet n’est mesurable qu’à long terme.. A part celles sur la thyroïde, les études sur cet aspect sont très discrètes et toujours sujettes à débat (est-ce si étonnant ?) -
Bonjour Michel,
Je ne suis pas d’accord avec cet article qui met en cause une unité de mesure qui ne reste ni plus ni moins !
Je vous donnée un exemple et vous comprendriez peut-être mieux ce que je veut dire par la :
Prenons une maison sur la quelle passe une rafale de vent et qui provoque la chute d’une tuile puis à ce moment il y à un piéton qui passe....
Alors l’effet ne serra pas le même s’il le piéton est un enfant ou un adulte.
L’effet n’est pas la même si le piéton prend la tuile sur la tête ou sur l’épaule gauche !Voila c’est en quelque sorte ce que vous nous dites dans votre article.
Les effets de radioactivité due à un accident nucléaire, voire à une bombe nucléaire sont néfastes pour les êtres vivantes et votre article semble, me semblait t-il vouloir mètre cella en doute.
Non, on ne plaisante pas avec la radioactivité.
Votre article me fait penser aux agences nucléaires qui mesurent le taux de l’radioactivité dans les anciennes Mines d’uranium du Limousin à 1 mètre du sol .... hors le taux de radioactivité est bien plus élevé au niveau du sol par exemple à 20 centimètres ... Certains sites ont été reconverti en aire de jeux pour enfants, et il arrive que les enfants grimpent sur les sols ....
-
-
Bonjour « Eau-du-Robinet »
Merci pour votre réaction,..Je n’ai pas plaisanté au delà du vérifiable.Jetez un œil sur les documents que j’ai cités, vous verrez que je ne raconte pas de baliverne..Difficile de ne pas être d’accord avec la vérité.. -
Bonsoir,Voici comment j’avais décrit cette unité de mesure il y a quelques temps déjà sur ce même forum :Le Sievert est une mesure des conséquences radioactives alors que le Becquerel est une valeur absolue de désintégration (une quantité de radioactivité en somme).Si vous me le permettez, je vais exposer la représentation de ses mesures pour le profane :Prenez un sac contenant 1 Kilogramme de petits plombs de chasse, le Kg est la mesure en Becquerel.Lancez sur la tête d’un quidam les petits plombs un par un par pichenette : Hormis le fait que le quidam en question risque de vous poursuive partout pour vous les faire manger ce dernier n’aura aucune conséquence sur sa santé. C’est la mesure en Sievert.Maintenant lancer lui le sac complet d’un coup en pleine tête... Le quidam risque de voir les cinquante étoiles du drapeau Américain et souffrir par la suite d’un sérieux mal de tête. Pour la même quantité de radioactivité les dégâts sont autrement plus importants.Pour finir, prenez 20 g de ces petits plombs et chargez les dans un fusils de chasse. Pan ! Le quidam se retrouve avec la cervelle éparpillée malgré une charge 50 fois inférieure aux deux exemples précédents ! Dans le cas du fusil la vitesse est telle que la quantité d’énergie dissipée sur la crane de notre pauvre quidam (1/2*m*v^2) est nettement plus importante. Cette quantité d’énergie est le Gray en radioactivité.Voila, j’espère avoir (un peu) éclairé la lanterne de ceux qui se retrouvent déstabilisés par un flot de mesures balancées en vrac et sans aucun repère ni référence.-
Bonsoir,
Je trouve très bien votre analogie ! Il faut juste aller plus loin, car comme vous le dites, l’objectif du sievert est de tenter de donner une mesure des dégâts humains causés par les plombs de chasse et c’est là où le calcul s’appuie, comme je l’ai dit, sur un modèle du corps humain (appelé homme de référence)..En d’autres termes, si vous prenez votre volée de plomb de la façon moyenne, vous aurez le résultat moyen prévu... Mais il suffit d’un seul plomb, un tout petit , un tout lent, pour vous crever un œil.. Le petit plomb tout seul, tout petit, tout lent, n’est inoffensif qu’en moyenne et en probabilité..Pratiquement, il n’y a pas de dose inoffensive, il n’y a que des doses probablement inoffensives sur un individu moyen.. Sur une grande population (un nuage voyage longtemps), les petits nombres ont de grands effets (il y a toujours un gagnant au loto, non ?) -
Pour ma part, on ne devrait jamais employer l’unité Sievert. c’est du domaine médical, pas journalistique.
Le Gray doit être l’unité réservé au profane puisque, s’il est l’un des deux composants du Sievert, l’autre, tout du moins les autres, sont du domaine de l’impact/conséquence sur l’être humain. Cet impact étant modéré ou amplifié par une quasi infinité de paramètres, le gus est gros, petit, malade, en bonne santé, au moment de l’impact, il pleut ou pas, le corps émetteur est un alpha, beta, avec ou non un rayonnement gamma, la soupe été, inhalée, ingérée, déposée sur la peau, où alors pas de soupe mais que sous forme de rayonnement.... C’est hélas bien compliquée cette affaire.
Évidement, çà ne fait pas les affaires de ceux qui la ramène et qui ne font que simplifier ( z’ont pas le choix d’ailleurs, z’ont pas de culture )
Qu’un Bulgroz soit moinssé 12 fois et qu’un Gajin soit plussé 17 fois, c’est çà qui est tragique.
Quant à "Nombre de Millions de Morts (NMM)", là c’est terrible.-
Il faut quand même donner une indication au public. Sinon, il ne pourra juger.
On pourrait retenir « l’augmentation de probabilité d’avoir un cancer déclaré dans les 30 prochaines années pour une durée d’exposition de 1h. » (Tous les termes sont nécessaires, les nombres sont à ajuster)..Scientifiquement, ce serait très possible.. On sait le faire avec le tabac, l’alcool... D’ailleurs si vous lisez les documents que j’ai cités vous verrez que chaque calcul est fondé sur de telles analyses..C’est la mise en place de cette unité de mesure que le public et les scientifiques doivent réclamer. -
« ... lic. Sinon, il ne pourra juger... »
De toutes manières il ne pourra pas juger.Ne vous méprenez pas, je suis assez d’accord avec vous, mais simplement découragé par les obscurantistes de toute poil qui ne font rien d’autre que de l’incitation à la trouille généralisée en disant n’importe quoi.
Je vous remercie pour cet article qui essaie au moins d’aller à contre courant de la charge de la brigade lourdingue.
-
Oui, c’est vrai le mot juger est impossible. Disons, essayer de comprendre..
Merci pour votre message. -
"mais simplement découragé par les obscurantistes de toute poil qui ne font rien d’autre que de l’incitation à la trouille généralisée en disant n’importe quoi«
Tout à fait d’accord.
Certains gourous d’AV avec leurs disciples se gargarisent à longueur d’article(s) avec des peurs basées sur des unités de mesure que la plupart ne comprennent même pas !
Quand à démystifier ou édulcorer certaines informations alors la... c’est excommunication immédiate avec le qualificatif de »pronuc".
Moralité :
Plus aucun arguments constructifs sur ces articles par simple incompréhension totale et rejet sectaire. Mais malheureusement les fans de ce type d’articles seront d’éternels déçus et insatisfaits par le simple fait que leur vision de la situation réelle est tellement erronée que leur prévisions le sont tout autant.
Les Cabanel et consort ne réussissent à réunir autour d’eux qu’une bande de névrosés tout en ayant atteint un niveau de crédibilité tellement bas qu’il ne représentent plus aucun pouvoir d’influence y compris politique. C’est un véritable désastre pour ceux qui comme moi (et je ne suis pas le seul) essaye vraiment de changer les choses concrètement.
-
Je suis d’accord avec vous.. Je pense que certains antinucléaires le sont tellement qu’ils cherchent plus à épouvanter qu’à informer., ce qui va à l’encontre de leur objectif.. C’est pourquoi, j’ai pris soin de donner des sources incontestables sur ce sujet..
Je ne suis pas un antinucléaire inconditionnel, je ne vois pas le profit et le complot partout, mais je suis un antinucléaire aujourd’hui dans la façon dont il est fait et décidé.. je crois qu’il faut donner aux gens les vraies informations pour se faire une opinion. Il faut leur dire le risque qu’ils doivent accepter en contrepartie des choix de vie qu’ils font.. On peut le faire comprendre. C’est ce que j’essaie de défendre dans mes deux articles sur le nucléaire..Je crois que le doute nuit toujours à la démocratie. -
TRès bon article, sauf le titre, trop général.
« comprendre le sievert » eût été plus adapté je crois !-
Merci Luc-Laurent.... Votre remarque est juste.
-
A partir de combien de mili Sievert nous avons 1 % de chance d’attraper le cancer de quelque chose ?
-
La question qu’il faut poser est précisément :
« à partir de combien de milisievert reçus dans une année par cm2 de peau , on peut escompter une l’augmentation de probabilité de 1% d’avoir un cancer déclaré dans les 30 prochaines années, et ce avec une certitude de 90%. »Évidemment la question paraît plus compliquée comme ça mais elle est plus juste.La réponse ?Je ne sais pas, c’est ce que je réclame.Les études actuelles sont peu fiables et très discutées à cause des idéologies latentes et de l’absence d’études suivies sur 30 ans (malgré Tchernobyl). (Selon les sources, les fourchettes vont de 1 à 200 !)La norme actuelle (1msV) semble très sérieuse si on la compare à la radioactivité naturelle (2.5msV). Mais il n’y a pas besoin de sortir de math sup., pour comprendre qu’une probabilité de cancer même faible s’appliquera à 60 millions de personnes (en se limitant à la France) et ce tous les ans ! Ce qui fait qu’on peut être quasiment qu’il y aura des malchanceux (et beaucoup) sur 30 ans. Mais, dans l’état actuel des études, aucun d’eux ne saura vraiment à quoi il le doit..) -
D’après les études de l’organisme scientifique CIPR, l’augmentation de la dose annuelle d’un Sievert, au delà de 100 mSv augmente le nombre de cancer de 5 % ; donc par exemple, pour les employés de Fukushima Daiichi dont 7 ont reçus une dose annuelle de 250 mSv, le risque de cancer à long terme est augmenté d’environ 1 %.
Rappel le risque de cancer « naturel » est d’environ 25 % de la population (valeur variable selon les pays ...).
-
Bon article qui résume bien un sujet complexe.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
