bon arrêtons les verbiages spiritueux et repartons sur des bases concrètes :
l’immanence conçoit que les choses ( ou personnes ) sont leur propre moteur
la transcendance conçoit que le moteur des choses (ou personnes) est extérieur et supérieur aux choses ou personnes.

Donc  :
Le matérialisme est une conception immanente du monde, cela n’a rien avoir avec l’appétit pour l’argent, Et al science moderned étant basée sur le pricnipe que c’est les éléments de la matière qui sont leur propre moteur est bien matérialiste.
Mais les religieux en bon manipulateurs aimzent bien faire des amalgames fallacieux come celui au dessus sur la pensée de gauche avec l’URSS ( encore un amalgame manipulateur et mensonger )
DOnc l’individualisme repose aussi sur une conception immanente de l’individu, et s’oppose à toute conception transcendante.
Donc l’humanisme qui conçoit la société, faite par et pour les hommes, sans rien au dessus d’eux, est une conception immanente.
Donc la démocratie ( la vrai ) qui fait que le peuple est le moteur de l’action politique est une conception immanente.
Donc ’le matérialisme , l’humanisme, la démocratie et l’individualisme sont bien des parents philosophiques, celui de l’immanence..

Donc tout ce qui déclare que l’univers est dirigé/conçu par une entité externe et supérieure à l’univers (dieu) est bien du domaine de la transcendance
Donc l’autoritarisme qui ne conçoit qu’une société dont le moteur des individus est une autorité supérieure et extérieure au peuple (dieu/religion, élite/chefs etc...) relèvent d’une conception transcendante de la société.
Donc toute conception de la société qui repose sur al supériorité des besoins d’une économie extérieure et supérieure aux être humains est une conception transcendante de la société.
Donc l’esclavagisme qui dit qu’un maitre est le moteur de son esclave, car extérieur (pas le même statut, la même race, même religion etc... ) et supérieur, relève d’une conception transcendante.

Les sociétés anciennes, non démocratiques , esclavagistes, reposaient bien sur des conceptions transcendantales où la religion avait une grande importance , et l’individu ne valait pas grand chose ( forte mortalité infantile ), il ne lui était pas laissé beaucoup d’autonomie de décision surtout pour les esclaves ou les femmes dans les sociétés les plus sexistes., ah oui ils avaient de belles conceptions spirituelles de l’univers, la belle affaire. D’un autre côté tout se tient à conception transcendantales de l’univers = société dominées par les transcendances et donc l’oppression.

Le néolibéralisme est contre la démocratie ( il se développe en éloignant le peuple des décisions ), pour la supériorité de l’économie sur les besoins humains. repose bien sur une conception transcendante.

Le socialisme /communisme qui repose sur la démocratie à la fois politique et économique est bien une conception immanente, en alliance avec l’humanisme, qui les deux ensemble font la réelle pensée de gauche.
Alors que le stalinisme lui repose sur une conception autoritaire , transcendante de la société ( totalitarisme ) et du pouvoir ( dictature. ), donc ne peut caractériser les dogmes de la gauche.

Enfin bref c’est bien beau de critiquer la science mais derrière tes idées irrationnelles ne font pas le poids, des incantations sans aucune rigueur, de la manipulation de concept en faisant dire aux mots tout et leur contraire..
D’ailleurs tu ,n’est même pas capable d’expliquer en quoi la transcendance a apporté quelque chose de positif aux humains d’avant l’ère des Lumières.

Ah oui pour le libéralisme originel tu as raison,, les libéraux originels étaient individualistes, et en partie démocrates ( le suffrage universel vient de la gauche française ), mais la plupart des philosophes des Lumières n’étaient même pas matérialistes.. En fait dans le libéralisme l’autonomie elle ne l’est que pour ceux qui possèdent la propriété privée, ceux qui n’ont pas de propriété privée doivent obéir à ceux qui en ont, donc son individualisme est au fond partiel. Le 19ème siècle c’est au fond la concrétisation de cette pensée.

Le NEOlibéralisme lui n’est plus individualiste, bien au contraire, il est autoritaire ( mais licencieux vis à vis des élites économiques ), il a gardé du libéralisme originel l’exaltation du particularisme économique, ses partisans sont souvent des conservateurs ( comme bush ) .