1- Ce sont les gens comme vous qui tirent les français vers le bas.
2- En première approximation la terre est un corps noir.
3- Le mouvement brownien est, par exemple, utilisé pour simuler le système financier mondial (Balck & Scholes prix Nobel 1997). Bravo pour votre connaissance de l’outil !
4- Il n’y a aucune quantification à faire quand on attaque la logique d’un système, ce qui est le cas de mon article et que vous ne semblez pas avoir vraiment compris
5- Je me moque d’autant plus du réchauffement des profondeurs que justement, celui qui en parle, fait des affirmations à partir d’un modèle et n’a aucune donnée pour le corréler ! Les climatologues feraient bien de regarder le ciel et la mer plutôt que de regarder leurs écrans d’ordinateur. Ils y verraient sans doute des choses différentes.
6- Mes arguments sont de vrais arguments :
a- expliquer ce qu’est le forçage radiatif et que l’incidence du phénomène ne peut être que négligeable (de l’ordre du millième de ce que l’on appelle à tort l’effet de serre en physique et qui est lié en réalité à la convection) et affirmer haut et fort que la thèse du réchauffement climatique telle que présentée par le GIEC repose uniquement sur le forçage radiatif
b- Dire, même si c’est sur un ton moqueur que les courbes de température sont similaires à celles d’un mouvement brownien et qu’il est universellement connu que lorsque l’on change d’origine, sur une durée donnée, on peut avoir des moyennes très différentes, ce dont s’étonne l’auteur de l’article du Monde et que manifestement vous ne savez pas non plus !
c- Expliquer que si l’on met la conclusion dans la prémisse, il est quelque peu normal que l’on retrouve cette conclusion, ce qui n’empêche pas l’arnaque « scientifique » de l’auteur de l’article du Monde
d- Etc.