Commentaire de Clouz0 sur Réchauffement climatique : ce qui est sûr, ce qui ne l'est pas, les questions ouvertes

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Commentaire de Clouz0

sur Réchauffement climatique : ce qui est sûr, ce qui ne l'est pas, les questions ouvertes

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Clouz0 15 octobre 2013 17:47

Les alarmistes et autres catastrophistes sont régulièrement contrés par des raisonnements qui semblent largement tout aussi autorisés.

Et les « non réchauffistes » semblent quant à eux bien moins intéressés à faire avancer une Cause (et une cause de dépenses) plutôt que de produire un essai de compréhension des mécanismes.

Sans avoir les capacités pour trancher scientifiquement, au seul niveau des arguments exposés je vote sans hésiter pour NICOPOL, juste au dessus, et contre le GIEC.

Avec un léger bémol :

Nicopol dit « ... la surface végétale se reconstitue... » Où ?

OK sur une régulation du CO2 par la nature (arbres), but quid de la déforestation ?

Le mouvement de déforestation n’est-il pas encore significatif au plan de la planète ?

Il semblerait pourtant qu’il faudrait plus de forêts pour absorber plus de CO2.

Ou je me trompe ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

22/10 11:20 - pragma

Les grands problêmes ne se résolvent pas avec des petites solutions. S’il faut réduire le (...)
22/10 05:07 - COLLIN

" La plupart des renouvelables sont intermittents (solaire, éolien) ce qui limite sévèrement (...)
21/10 10:04 - unandeja

pourtant lorsqu’un glaçon fond dans un verre, le niveau de l’eau ne monte pas. (...)
21/10 09:55 - unandeja

Les opposants du GIEC sont + contre le catastrophisme climatique annoncé que de négationnistes (...)
21/10 08:41 - Bilou32

Donc, le réchauffement c’est une fumisterie pour pouvoir taxer davantage. Donc, nous (...)
20/10 19:35 - etonne

juste une question idiote : comment calcule-t-on la température moyenne de la terre ! 40 au (...)