Cher Monsieur Dugué,

Vous faites décidément feu de tout bois ! Après la révolution cosmologiquement ontologique, voici le bouleversement de la science de l’évolution ! Comme vous avez raison de vous auto-proclamer ainsi, avec la modestie qui vous est coutumière, « visionnaire » !

J’avoue toutefois ne rien avoir compris à cet article, et pourtant c’est un sujet que j’ai étudié longuement pendant ma scolarité (notamment les travaux de Richard Dawkins). Mais sans doute suis-je de ce public pavlovien qui, tel le cobaye de l’expérience de Milgram, se contente de penser ce qu’on lui dit ? Vous n’avez pas les lecteurs que vous méritez.

Ceci dit, que vient faire l’ « effort vital » là-dedans ? Encore une de vos lubies vitalistes dualistes ? Il n’existe absolument rien de tel en biologie de l’évolution. Celle-ci repose sur 3 grands principes : (i) la mutabilité, (ii) la sélection, (iii) la transmission. Ainsi, au sein d’une population donnée, un gène (A) mute pour donner une version (A’). L’individu mutant transmet son gène à ses descendants et au bout d’un moment une sous-partie de la population possède le gène A’ au lieu du gène A. Il s’agit alors de voir lesquels, des porteurs des 2 gènes A et A’, vont laisser le plus de descendant, c’est-à-dire (a) survivre jusqu’à l’âge reproducteur et (b) trouver un partenaire sexuel (la sélection est donc tout autant « naturelle » que « sexuelle », ce qui explique l’apparition de caractères défavorables du point de vue de l’environnement comme le rostre démesuré de certains poissons ou les bois des cerfs).

Si les porteurs du gène A’ l’emportent, il va devenir majoritaire dans la population. Et ainsi de suite pour une nouvelle mutation A’’ etc. Au bout d’un moment, la population mutante est devenue tellement différente de la population d’origine A qu’elle ne peut plus se croiser avec elle : une nouvelle espèce est apparue.

La mutabilité produit des mutants ; la sélection favorise les mutants les plus adaptés ; la transmission permet à ces mutants de reproduire leurs gènes ; la dérive génétique conduit au bout d’un certain nombre de mutation à créer de nouvelles espèces. Tout ceci me paraît à la fois clair et très simple. A aucun moment il n’est question d’un « effort vital » : la seule chose qui intervient en « bruit de fond », c’est le processus de mutabilité, qui produit en continu des gènes mutants, mais il ne s’agit pas d’un « élan » au sens vitaliste, mais d’un simple processus physique matérialiste et déterministe (plus précisément, probabiliste) lié à la stabilité des systèmes. 

Ceci étant posé, je ne vois pas vraiment dans votre article ce qui permettrait de mettre au rebut cette théorie aussi puissante qu’élégante. En particulier, la phrase suivante "La sélection naturelle [...] n’explique pas le développement des fonctionnalités techniques des espèces et notamment les étonnantes aptitudes perceptives et cognitives.« n’a aucun sens pour moi : que voulez-vous donc dire par ce charabia qui impressionnera sans doute le chaland mais ne peut que déconcerter celui qui maîtrise un minimum le vocabulaire employé ? Littéralement, vous voulez dire que la sélection naturelle n’explique pas l’apparition des sens et de l’intelligence ? Si c’est cela, vous vous mettez vraiment au niveau de ces créationnistes qui clament que la sélection naturelle ne peut pas expliquer l’apparition de l’oeil ou du cerveau humain - ce qui est parfaitement faux...

Merci donc de clarifier vos propos car l’ambition de votre propos ( »bye bye Darwin") mérite un peu plus de rigueur que ce verbiage pseudo-savant.

Respectueusement vôtre,