@ El Nasl

Malthus imaginait des villes surpeuplées ou les plus pauvres habitent en périphérie dans une grande insalubrité. Sa voie sans progrès (mais sélection de ceux qui ont le droit de vivre) a été utilisé pour essayer de tuer dans l’oeuf le développement des Etats Unis sur tout le territoire car l’empire britannique voyait bien qu’ils allaient être surpassé après avoir perdu les guerres d’indépendance. A l’opposé de la vision de Malthus, avec une politique d’aménagement du territoire offrant des moyens de transport efficaces entre villes ou villages (aérotrains), on peut vraiment envisager le plein développement de tout le territoire. Et tout cela sans la promiscuité des hommes des cavernes dans leur grotte.

Pour approfondir, Mao était pro-nataliste en arrivant au pouvoir. Il pensait qu’en mettant le plus de monde possible dans les champs et les usines (avec des moyens de production très rudimentaires, des gens inexpérimentés, non qualifiés et une infrastructure qui ne suivait pas) il aurait une nation puissante. Ensuite, il a adopté la politique de l’enfant unique à la suite des famines, en imputant la causes des famines à la surpopulation et non aux moyens de productions et toute son horrible politique. Heureusement les moyens de production ont évolué petit à petit en Chine même s’il reste encore des mineurs de charbon. La politique de l’enfant unique reste tout de même une horreur. J’espère avoir illustrer par cet exemple la relativité de la natalité par rapport au développement. Il ne s’agit pas de dire qu’on veut une politique nataliste. Il s’agit de toujours entretenir un monde accueillant où nos enfants vivront mieux que nous. Cela ne peut pas se faire dans une société utilisant des énergies dépassées et un système social en lambeaux. Avant la fusion, il y a les réacteurs de 4ieme génération et plus.