Les noires intentions de l’énergie verte
Suite au lancement de la mission spatiale Mars Orbiter par l’Inde, Sandeep Chachra, qui dirige en Inde l’association Action Aid travaillant à l’éradication de la pauvreté, a déclaré à la chaîne britannique BBC :
L’investissement dans une nouvelle technologie, incluant les technologies spatiales, est une part importante des aspirations économiques d’un pays comme l’Inde. Le développement de capacités technologiques sophistiquées dans un pays pauvre comme lenôtre n’est pas une contradiction simpliste. Ce qui importe est de maîtriser les avancées que la science et la technologie apportent pour le bien commun, et d’utiliser ces avancées pour surmonter une pauvreté profondément ancrée et de susciter l’espoir chez les générations futures.
Amarsissage de CuriosityEt voilà. En une phrase, ceux qui veulent vraiment éradiquer la faim et la pauvreté dans le monde, font une magistrale leçon à nos écolos malthusiens et obscurantistes qui veulent revenir aux moulins à vent ou au solaire, comme avec Desertec.
La City de Londres ne peut que se réjouir de la bulle spéculative des énergies "vertes"
Qui dit exploration spatiale, dit fusion nucléaire, dit éradiquer la pauvreté. Pourquoi ?
La fusion ouvre grande la porte à la physique des plasmas. Mais développer industriellement l'énergie de fusion nécessite fatalement un monde de coopérations entre Etats-nations souverains, libérés de la tutelle de La City et de Wall Street, grâce à Glass-Steagall 2.0.
La fusion, c'est la méthode de la magnétohydrodynamique (MHD), dont le principe de base consiste à faire passer des plasmas à haute température par un champ magnétique. L’absence de toute partie mécanique (car c’est le plasma qui se déplace) permet d’éliminer les intermédiaires et par conséquent les pertes. Energie illimitée.
Pour le dire tel que l’a défini l’économiste américain Lyndon LaRouche : en augmentant la densité du flux d’énergie, nous acquérons la maîtrise d’un débit d’énergie plus élevé et surtout mieux organisé – autrement dit de meilleure qualité – par unité de surface, que ce soit dans l’usage des outils qui nous entourent, dans l’infrastructure ou les méthodes de production.
C’est dans cet esprit que le 24 octobre 2013, le Premier ministre russe, Dmitri Medvedev, s’est rendu à l’Institut de la physique du plasma de l’Académie des Sciences de Chine. Cet institut est renommé pour ses résultats obtenus dans le domaine de la recherche sur l’énergie de la fusion nucléaire.
Les obstacles ne sont jamais scientifiques, ils sont toujours politiques
La montée en puissance de l’idéologie écologiste malthusienne 68arde, du néolibéralisme (avec la mentalité de la rentabilité à court terme qui lui est associée), des politiques d’austérité (combinant malthusianisme et néolibéralisme) et la multiplication des guerres impériales, ont engendré des coupes massives dans la recherche consacrée à la fusion.
Ainsi, aux Etats-Unis par exemple, le Congrès avait voté en 1980 une loi appelant à un programme de recherche ambitieux dans la fusion par confinement magnétique (le « Magnetic Fusion Energy Engineering Act » du député McCormack), visant à construire un prototype de réacteur Tokamak pour l’an 2000. Les fonds n’ont jamais été alloués, comme le montre le graphique de la figure
Le traitement des matières premières et des déchets
Avec la fusion, nous serons en mesure de créer et de maintenir des plasmas à des températures de dizaines ou même des centaines de millions, voire des milliards de degrés, comme suggéré dans cette vidéo de Jean-Pierre Petit.
La torche à plasma de fusion pourra décomposer, et ce à grande échelle, plusieurs matériaux en leurs éléments constitutifs. Une économie reposant sur la fusion permettra de créer des matériaux entièrement nouveaux, dotés de propriétés physiques inédites.
Par exemple, les lasers petawatts se sont déjà montrés capables de transformer l’or en platine, et les possibilités de la transmutation dans le futur seront encore plus grandes.
Un combat politique avant tout : la paix par le développement !
Mais pour rendre tout cela possible, il faudra passer par l’étape sine qua non : la séparation des banques d’affaires, de nos banques de dépôts.
Documents joints à cet article
19 réactions à cet article
-
Cette propagande, mdr, allez voici quelques remarques :
.
- vous parlez d’énergie verte ? parlez plutôt d’énergie solaire disponible pour tous (le cauchemar de la pétrofinance), celle reçue par la terre représente 7.000 à 10.000 fois celle consommée sur Terre. Le nucléaire fission, seul nucléaire qui fonctionne, ne représente que quelques % dans cette énergie consommée. La production d’énergie par la fusion(*) nucléaire chaude ou froide n’existe pas aujourd’hui.
.
-l’agriculture bio (agroécologie, biodynamique, rotations de cultures, mécanisation raisonnée, engrais bio, etc) peut nourrir plus de monde que l’agriculture intensive car elle ne brûle pas les sols, c’est une agriculture durable à l’opposé de l’agro-industrie pétronucléairechimique. Vous êtes malthusien par inconscience ou incompétence, le Bio peut nourrir le double ou bien plus que ce que représente l’humanité actuelle, surtout si on consomme principalement fruits, légumes et céréales. (halte au pétrocochon et au pouletnucléaire chimiques)
.
Avec ces deux points on comprend que votre courbe de la population mondiale en 2100 doit être inversée (scénario EnR+Bio <-> fusion+agroindustrie chimique), votre scénario fusion est un suicide pour l’Humanité.
.
* : quelle fusion ? la fusion chaude deutérium+tritium par exemple ? vos histoires de torche à plasma ne sont pas très explicites, que faites vous du flux élevé de neutrons de haute énergie ? des instabilités du plasma ?
.
PS : prétendre sauver l’inde de la pauvreté et de la faim par la conquête spatiale, c’est se foutre de la gueule du monde de façon cruelle, le secteur spatial engloutit des milliards chaque année pendant que agro-industrie chasse les indiens de leur terres. Les fusées spatiales servent de vitrines technologiques et de test pour les missiles intercontinentaux à ogives nucléaires.
.
PPS : la recherche sur la fusion doit suivre son cours bien évidemment, du moment qu’il s’agit de recherche et non de projets délirants.-
"Le nucléaire fission, seul nucléaire qui fonctionne«
LOL : ses opposants avaient exactement votre discours au sortir de la 2è guerre : c’est du délire, ça marchera jamais ! :)
»Energie verte disponible pour tous comme le soleil«
Avec cette densité de flux si ridicule, comment allez vous équiper de trains les 5 continents ? Dessaler de l’eau der mer pour des continents entiers ? Produire les isotopes médicaux utilisés en médecine nucléaire ?
»quelle fusion ?«
C’est pas la diversité des technos qui manque... juste leur financement :)
»l’agriculture bio peut nourrir plus de monde que l’agriculture intensive«
Tout dépend ce qu’on met derrière le mot »intensif« ... Quant à la »mécanisation raisonnée« , j’adore ces néologisme qui ne veulent rien dire de précis, sauf à laisser penser que c’est »doux« ... Juste une question : êtes-vous contre le fait que tout agriculteur au monde ait droit à bosser avec un tracteur, et non avec la charrue ?
»votre scénario fusion est un suicide pour l’Humanité.«
Expliquez-moi donc comment pouvoir produire de l’énergie de façon illimitée, coupant ainsi les c.... des spéculateurs, peut-il être un »suicide« pour l’humanité... Là, j’vois pas :)
»prétendre sauver l’inde de la pauvreté et de la faim par la conquête spatiale, c’est se foutre de la gueule du monde de façon cruelle«
Ben si vous avez bien lu, c’est un indien qui le dit. Quelle prétention de votre part ! MDR
»Les fusées spatiales servent de vitrines technologiques et de test pour les missiles intercontinentaux à ogives nucléaires«
Juste une question : savez-vous d’où provient tout ce qui touche de près ou de loin à l’informatique ?
»la recherche sur la fusion doit suivre son cours bien évidemment, du moment qu’il s’agit de recherche et non de projets délirants.«
LOL projets »délirants« , mécanique »raisonnée"... ça c’est de l’argumentation précise, argumentée, constructive :)
-
J’ajoute :
- concernant le régime alimentaire, libre à chacun de manger ce qu’il veut, avec la viande vous vous faites plaisir et votre médecin se frotte les mains, avec le régime presque végétarien/végétalien complet vous vous faites plaisir et votre médecin ne vous voit presque plus.
- Mars n’a presque pas d’atmosphère, une gravité beaucoup plus faible que la Terre et pas de champs magnétique/magnétosphère pour se protéger du rayonnement cosmique (radioactivité spatiale), c’est une petite planète stérile, pourquoi y aller alors qu’on connait déjà ses principaux paramètres ?? pour faire genre on colonise l’espace ??
-
Pour vous répondre dans l’ordre :
- je n’ai pas dit que cela ne marchera jamais, relisez moi, vous inventez, je dis qu’actuellement cela ne marche pas.
- 7000 à 10000 fois l’énergie actuellement consommée, cela laisse énormément de marge, vous trouvez que c’est insuffisant ?? la médecine nucléaire doit tuer autant de gens qu’elle n’en sauve, mais deux ou trois petits réacteurs nucléaires médicaux sont très largement suffisants pour produire les radionucléides nécessaires.
- toujours pas d’infos sur votre torche à plasma ? c’est bidon votre truc on dirait ... vous ionisez quoi au juste ?? de la poudre de perlinpinpin ??
- tracteur oui, retourner la terre sur 50cm non c’est idiot cela détruit la structure du sol et met à vif la part vivante de la terre. (et oui le sol est vivant peut-être ne le saviez vous pas)
- vous stérilisez les sols et multipliez les réacteurs et déchets nucléaires donc vous exterminez l’humanité à plus ou moins brêve échéance pour simplifier.
- cf ma remarque précédente sur Mars.
- l’informatique ? technologie issu des calculateurs (chiffrement, simulations, etc), basés sur la miniaturisation des transistors, du sicilium très abondant dopé avec différent éléments plus rares (bore, arsine, phosphine, etc) ... besoin d’autres infos ?? (j’ai bossé dans une usine de production de composants alors mdr, wafers 12cm à l’époque si je me rappelle)
- cf mes remarques précédentes, vos affirmations manquent cruellement de contenu scientifique réel. Vous essayez vainement de vendre une idéologie technoscientiste facile à mettre en défaut par un esprit critique scientifique.
-
C’est dommage, vous ne répondez à aucune de mes question... :)
-
« votre scénario fusion est un suicide pour l’Humanité. »
"Expliquez-moi donc comment pouvoir produire de l’énergie de façon illimitée, coupant ainsi les c.... des spéculateurs, peut-il être un »suicide« pour l’humanité... Là, j’vois pas :)"
Vous ne répondez pas non plus au problème posé : on vous parle de suicide, vous répondez qu’il faut de l’énergie illimitée.
Même si l’énergie illimitée est au prix du suicide collectif ?Faire de la recherche oui, et en attendant faisons avec ce qu’on a de propre et sûr en évitant le suicide
-
Je suis écolo, malthusien, et pro nucléaire .
être malthusien , peut s’expliquer par le contexte actuel dans lequel l’accroissement simultanée de la taille de la population mondiale et de la quantité de richesse par individu à amener l’espèce humaine à être aujourd’hui limitée par la contrainte environnementale ( disponiblité des ressources qui alimentent le système productif qui crée les richesses et qualité de la biosphère dégradée par la production de nos déchets ) et par la contrainte énergétique ( volume d’énergie disponible qui alimente les machines qui transforment les ressources naturelles en objet « utile » via le système productif ) .
-pour la contrainte energétique :
Admettons un instant que l’energie nucléaire , fissile ou de fusion satisfait une bonne part de la demande , très bien . ajoutez y la contrainte temps , l’objectif pourrait il être atteint en l’espace de 50 ans ? J’ai un doute !-pour la contrainte environnementale :
même si grace à une abondance d’energie , nous pouvons gérer les déchets ,comme les dégats occasionnés à l’environnement , issus de nos activités , reste La question concernant une certaine forme de qualité de vie ... avec comme corollaire à partir de quelle densité vous estimez que vos voisins vous marchent ,sur les pieds . Faut il attendre qu’on soit tous serré comme des sardines pour se rendre compte qu’il y a un problème ?
La France 110 hab /km²
l’Allemagne 240 hab /km ²
l’Angleterre 400 hab /km²
Le Japon 350 hab /km²essayez déjà de vous representez ce que signifie ces nombres et vous comprendrez que nous sommes déjà en surpopulation .
tout ceci m’amène à la conclusion que seule la politique de l’enfant unique pour les 50 prochaines années permettra d’accompagner efficacement et dans la paix la transition energétique et écologique .
-
Je comprends très bien vos remarques. Mais elles sont hélas logiques, cohérentes et interdisent par conséquence un bond épistémologique.
L’économie isotopique, par exemple, sera à la société dans son ensemble ce que la découverte du fait même de flotter fut à ce qui sera la marine (voyages, commerce).
Pensez-donc que le directeur de polytechnique de la fin du 19° siècle pensait « exubérant » le fait de pouvoir s’élever à quelques « milliers de lieux » au-dessus de la Terre. Que n’aurait-il explosé de rire à l’idée de l’existence des avions ?
Et je ne parle pas même d’un Curiosity, qui est ni plus ni moins qu’un laboratoire embarqué dans une bagnole (qui n’existait pas à son époque) qui carbure au plutonium (j’en parle même pas :) sur une planète autre que la Terre, et pilotée par des ondes... dont on découvrait à peine l’existence (sans parler de la maîtrise) à son époque...
Tout ça pour dire que le plus grand obstacle au progrès est, je pense, la prison de la pensée analytique cartésienne... :)
-
Malthus imaginait des villes surpeuplées ou les plus pauvres habitent en périphérie dans une grande insalubrité. Sa voie sans progrès (mais sélection de ceux qui ont le droit de vivre) a été utilisé pour essayer de tuer dans l’oeuf le développement des Etats Unis sur tout le territoire car l’empire britannique voyait bien qu’ils allaient être surpassé après avoir perdu les guerres d’indépendance. A l’opposé de la vision de Malthus, avec une politique d’aménagement du territoire offrant des moyens de transport efficaces entre villes ou villages (aérotrains), on peut vraiment envisager le plein développement de tout le territoire. Et tout cela sans la promiscuité des hommes des cavernes dans leur grotte.
Pour approfondir, Mao était pro-nataliste en arrivant au pouvoir. Il pensait qu’en mettant le plus de monde possible dans les champs et les usines (avec des moyens de production très rudimentaires, des gens inexpérimentés, non qualifiés et une infrastructure qui ne suivait pas) il aurait une nation puissante. Ensuite, il a adopté la politique de l’enfant unique à la suite des famines, en imputant la causes des famines à la surpopulation et non aux moyens de productions et toute son horrible politique. Heureusement les moyens de production ont évolué petit à petit en Chine même s’il reste encore des mineurs de charbon. La politique de l’enfant unique reste tout de même une horreur. J’espère avoir illustrer par cet exemple la relativité de la natalité par rapport au développement. Il ne s’agit pas de dire qu’on veut une politique nataliste. Il s’agit de toujours entretenir un monde accueillant où nos enfants vivront mieux que nous. Cela ne peut pas se faire dans une société utilisant des énergies dépassées et un système social en lambeaux. Avant la fusion, il y a les réacteurs de 4ieme génération et plus.
-
@El Nasi
« Ecolo et pro nucléaire »
Vous pouvez expliquer ?Les déchets du nucléaire seraient écolos ?
-
@ Cassino
Si je comprends bien les métastases ce ne sont pas les hommes en trop. Le cancer planétaire c’est une culture qui dégénère.
On voit bien que toute civilisation qui ne se pose pas des défis qui les dépasse stagne, profite un peu de son confort restant mais quand tout s’épuisera (faute de renouvellement) elle mourra. La dégénérescence c’est d’arrêter de se poser des problèmes irrésolus.
Je pense aussi qu’il y a un problème de répartition de richesse. Et les indiens voient bien que pour qu’il y ait des investissements dans un pays il faut montrer des capacités d’organisation. Je trouve cela remarquable que l’Inde suive un programme spatial, même modeste pour l’instant, avec quand même des objectifs ambitieux.
-
Confus comme texte...Mélange de torchons et serviettes.
Des affirmations sans développement. Critique de l’investissement privé, on se demande pourquoi à part des raisons idéologiques.Au contraire la recherche privée, présente l’avantage de ne pas faire supporter aux contribuables ou générations suivantes les risques importants d’échecs de nouvelles techniques.Le sujet méritait une autre analyse, plus élaborée.Remplacer l’énergie motrice par le vent ou le solaire, ça marche pour une voiture de 50kg, mais loin de faire avancer un cargo porte conteneur ou une fusée.L’énergie motrice par le chauffage du plasma le pourrait peut être mais ce n’est pas une certitude. Le tritium est fortement radioactif et sa maîtrise n’est pas encore pour la semaine prochaine.Ce n’est qu’une piste parmi d’autres, faire supporter le risque financier par les contribuables est bien entendu une hérésie. .Il est vrai que les Keynésiens sont les adeptes des impôts sans fins et la dépense étatique sur le compte des générations suivantes....Peut être que les résultats actuels économiques avec une dette de 1900 milliard, et 4000 milliard hors bilan ne suffit pas pour les Keynésiens. Il réclament plus de dettes !-
Et ils transportent quoi vos « cargos porte conteneurs » ?
Ne serait-ce pas, en majorité, des denrées que l’on pourrait produire localement ?Pourquoi vouloir de l’énergie pour continuer à faire fonctionner ce qui n’est pas nécessaire ?
-
Si on crée de oranges et des bananes OGM, on pourra peut être se passer de porte container.
Des serres chauffées comme les tropiques peut être pourra t-on produire du chocolat ou du café ?.Vous avez raison, remplacer des solutions qui répondent à la demande par des problèmes qui n’existaient pas avant. C’est bien bureaucratique et de gauche.
-
Les bananes, le café et le chocolat.
3 (seuls) exemples pour justifier votre théorie libérale.Sachant que le café et le chocolat se conservent, ils peuvent naviguer à la voile.
Reste plus que les bananes pour justifier un monde radioactif -
Mais non ! ça marche absolument pour tout les produits.
La mondialisation permet l’enrichissement des plus pauvres, la fin des famines, l’accès à toutes les richesses de la terre.Les habitants des pays de sécheresse remercient la mondialisation qui permet l’approvisionnement pour ne pas mourir d’affreuses souffrance de manque de nourriture.Si il y une tempête sur ta région, les denrées vont devenirs plus rares, plus cher et tu remerciera la mondialisation qui te permettra de manger du pain encore la semaine suivante...Si tu habites le Calvados, et que tu fabriques des maisons en pierre de Caen, tu sera heureux de vendre 90% de ta production à l’export et d’avoir un travail, parce que sur Caen les acheteurs ils courent pas les rues et n’ont pas les moyens. -
-
@ Spartacus
Tout d’abord Roosevelt_vs_Keynes défend Roosevelt et non pas Keynes. Rien que cet article permet de comprendre cela. Si pour vous c’est la même chose alors pour se donner le droit de les regrouper sur ce qui les oppose il faudrait les avoir différencier avant.
Dans le fond, les investissements publics ont tellement baissés qu’en France on arrive pas à financer le canal Seine Nord pour le transport fluvial et tout ce qui reste va dans la construction de grand stade de foot pour divertir le peuple mais sans retombées qui constituent des progrès pour l’homme. Dans le monde réel où sont les investissements actuellement ?
Il faut bien faire un pari sur l’avenir. On ne peut pas mettre tous les œufs de la fusion dans le panier d’ITER alors qu’il y a d’autres pistes comme la fusion par confinement inertiel par laser ou la machine Z. On ne sait pas à l’avance quelle sera la meilleure voie même si toutes sont à la limite de nos connaissances. Mais de là à se poser des doutes existentiels sur les capacités de l’homme à reproduire de façon contrôlé les réactions qui se passent dans les étoiles c’est abandonner avant même d’avoir essayer. C’est nier le propre de l’homme. Même si l’homme doute, il ne peut abandonner.
-
Bravo c’est audacieux (et c’est bien ce qu’il manque de nos jours) comme article ! En imaginant la terre dans 100 ans avec 50 milliard d’individus, tous les paysans du monde auront forcément des tracteurs pour nourrir toute la planète qui aura bien besoin de beaucoup d’énergie pour que tout le monde vive comme il faut non ? car tout le monde à bien le droit au lave linge, à l’aspirateur, à la cuisinière, au frigo.. à l’eau courante (la piste de dessaler l’eau de mer nécessite pas mal d’énergie en effet) aussi .. non ? Sinon qui peut me dire comment on peut faire, aller.. même si on n’est que 25 milliard d’individus ?
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
