bonjour loi économique.

Le raisonnement est juste, et rejoint la théorie de RAwl.

Rawls a permis de mettre en place les fondements d’une réflexion sur l’antinomie possible entre justice sociale et efficacité économique.

Rawls estime qu’une société juste devrait permettre à chacun de ses membres de disposer des libertés fondamentales (liberté de pensée, d’expression…).

Il pose comme deuxième principe de n’accepter les inégalités économiques et sociales que si les conditions d’égalité des chances sont respectées (principes méritocratique). L’adoption d’une mesure démocratique peut enfin être qualifiée de juste, même si elle accroît les inégalités, dès l’instant où la situation de l’individu le plus mal loti s’en trouve améliorée.

L’inégalité peut alors trouver une forme de légitimité dans la mesure où elle développe des incitations qui vont pousser à une plus grande abondance de biens et d’innovations. La situation des plus démunis s’améliore de fait, relativement à une société plus égalitaire mais aussi plus stimulante. La situation d’incertitude sur le fait de devenir riche ou pauvre est appelée « le voile d’ignorance ». La question de la justice sociale se fait alors primordial pour chacun puisque le risque d‘être pauvre est supérieur à celui d’être riche. Les principes de justice qui seront alors décidés seront empreints de solidarité et e justice sociale.

Rawls pense aussi que l’existence d’un minimum social n’est compatible avec l’égalitarisme que s’il conduit à un état social efficient. Le « principe de différence » consiste à préférer l’égalité de revenus et de pouvoir sauf si des inégalités débouchent sur une augmentation générale des revenus et du pouvoir par l’amélioration de la productivité par exemple (qui n’aurait pas été possible en situation égalitaire).

La théorie de Rawls justifie la mise en place de « politiques de discrimination positive », appliquées à partir des années 1960 au USA sous le terme américain « d’affirmative action ».

l’activité industrielle représente depuis 1850 environ toujours 27% de l’activité, par contre l’agriculture à chuté de 47% à 3.5% et les services sont passés de 30% à 70%, c’est dire si aujourd’hui nous n’avons pas besoins de tous les hommes pour produire. Ce qui est donc le plus intéressants, c’est de comprendre, que globalement nous ne pouvons pas satisfaire la totalité des désirs humains en l’état de nos productions, des matières premières disponibles. La rareté se distribue donc comme tu le développes et crée ce que nous appelons les fractures sociales, qui se double de mon avis d’une fracture intellectuelle.

Il est clair qu’avec comme seule référence l’or nous serions encore plus en difficulté, car faire reposer la valeur monétaire sur l’or n’est qu’un comportement archaïque des humains qui n’ont pas la juste mesure de leur capacité à pratiquer la solidarité égoïste, rejoint en permanence par leurs instincts grégaire.

la monnaie n’est qu’un outil, l’important comme le dit Armatya Sen est la capabilité, et quand l’on voit les ouvrages colossaux des égyptiens, ce n’était pas la monnaie qui les motivé, nous avons donc dans notre cerveaux des disponibilités insoupçonnées, il faut les faire émerger et cela ne peut se faire qu’en se nourrissant de Savoirs. Or les Savoirs disponibles sont détenus par une élites, et n’est pas disponible pour tous les citoyens ; nous font comme le faisaient les Mésopotamiens, que l’initié instruise l’initié, il y a donc un paradoxe de voir une société qui n’a jamais été aussi instruite et se trouver devant autant de difficultés. il est clair que les Savoirs dispensé sont insuffisants, d’autant qu’on ne demande aux citoyens qu’être, comme tu le soulignes que de consommer de la croissance, bref de se diriger vers une forme d’organisation suicidaire.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/remunerer-les-hommes-pour-apprendre-7538257.html

http://vicno.web4me.fr/orage-de-plumes/ cordialement.