Tout a fait, il est comme les progressistes Tunisiens. « Le vote ne suffit pas pour imposer aux administrations aux corps intermédiaires, aux lobbies, la volonté du peuple exprimée par les suffrages, parce qu’ils ont une légitimité idéologique qui les place au dessus de la démocratie... »
Et cela ne marche que dans un sens.
Tient, en France, on vient d’avoir une mobilisation civile civique citoyenne autogérée démocratique, etc... sans précédent depuis 30 ans. Des citoyens ont par exemple pour la première fois, réuni en en temps record des signatures appelant a une saisine du CES conformément a la loi sur un projet de transformation profonde de la société « que la majorite ne saurait suffire a... ». suivant Rosanvallon.
Un pouvoir dont la popularité en France est peut être aujourd’hui inférieur a celle de la majorité tunisienne, et appelle de ses vœux par Rosanvallon, a tout simplement refuse la procédure. Principal argument ? Nous avons eu 2 points de plus aux dernières élections.

L’emballage rosanvalliens est plus élégants peut être que celui des progressistes tunisiens, mais l’idée est bien la même. « Si nous sommes au pouvoir, vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaires. Si vous êtes au pouvoir, vous avez quand même tort parce que nous représentons le peuple ».
Si trois types venus de Libye tuent un policier, c’est la responsabilité d’ennadha. Si des militants saccagent une de ses permanence, c’est une reforme populaire légitime....

On manque de recul sur les prises de pouvoir démocratique par des partis dit « islamistes ».
En particulier, je ne connais pas d’exemple ou l’un d’entre eux aurait connu l’épreuve décisive d’une alternance démocratique. Mais il existe des signes encourageants http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/exemplaire-democratie-turque-137279
Le pouvoir Turque s’est montre a certains égards plus démocratique que les socialistes français...Au moins au sens de Rosanvallon.
A l’inverse, dans les pays arabes, on a jamais vu de régime socialiste progressiste laisser la place a une démocratie autrement que par une révolution une guerre ou un printemps ( Egypte, Tunisie, Syrie, Irak, etc...
Notre experience historique, au moins pour le moment, c’est que les forces dites « de progrès » sont, en pratique, plus un obstacle a une vie démocratique normale que les partis « islamiques ».

En Tunisie, il y a une opportunité unique pour les uns et les autres de faire leurs preuves. Pour le pouvoir, d’accepter un jour une alternance démocratique, pour l’opposition aussi.

Et en particulier pour celle dont la base sociale est celle du Ben Alisme ( fonction publique socialisante, alliée a bourgeoisie affairiste) qui a quand même lourd a se faire pardonner.

Une chose est de dire, ils sont nul économiquement, ils sont partisans, ils placent (comme tous le monde) leurs copains. Cela fait parti de la dialectique partisane habituelle dans le monde entier. Une autre est de prétendre qu’ils seraient ontologiquement illégitime a gouverner, même démocratiquement majoritaire.

Il y a toujours un jeu de miroir entre une opposition et une majorité. Les postures profondément antidémocratiques de toute une partie de l’opposition tunisienne, offrent un dangereux miroir a la majorité. Je suis tout prêt a croire que celle ci aussi, peut avoir la tentation de croire avoir raison contre tous le monde, y compris le moment d’une alternance venue, contre le suffrage universel.
Si l’une ou l’autre partie finit par l’emporter sur ce genre de ligne, ce sera au détriment de la démocratie en Tunisie et les torts seront partages.

L’opposition tunisienne ferait mieux de réfléchir a sa responsabilité dans la réussite d’une vraie démocratisation du pays que de se contenter de faire des proces en légitimité au pouvoir démocratiquement élu.

.