Suite : 

 En fait ce sont tes postulats anti matérialistes basés sur l’ignorance qui ne peuvent pas justifier tes raisonnements

Car justement le matérialisme est basé sur la raison, la réflexion, la logique, et non sur les croyances irrationnelles héritées de peuples ignorants qui anthropomorphisaient tout, et expliquaient ce qu’ils ne pouvaient pas expliquer par des être qui se comportent comme des humains mais avec des formes différentes, voire immatériels.

 

Ok, visiblement, vous êtes convaincu que j’aurai « psycho-hérité » d’hypothétiques croyances irrationnelles anthropomorphoides, ainsi qu’une inclination prononcé pour l’Immatériel : ok question : un raisonnement est-ce matériel ou non ? Si matériel, pouvez-vous me le décrire en termes physiques ? Une pensée, pareil même question…une réflexion, pareil…la logique, aussi…quelles lois physiques, forces, constantes, etc… s’appliquent dans chacun de ces cas et de quelle façon je peux expérimentalement reproduire telle pensée ou tel raisonnement dans le cadre "naturalisme méthodologique" scientifique accepté et donc ainsi pouvoir prédire le cas échéant quelle sera par exemple la pensée d’Epicure s’il croise l’Eurasienne cambrée précédemment évoquée…

 

Le plus cocasse et amusant avec les matérialistes est qu’ils s’accaparent des concepts qui n’ont pas cours et ne peuvent en avoir dans le paradigme matérialiste : puisque pensées, concepts, raison, etc… sont immatériels même si leur support ou l’interface par lesquelles ils se manifestent sont matériels.

 

Tu te targues de parler de raison alors que pour essayer d’avoir raison tu es obligé de te contredire pour affirmer ce qui t’arrange, et non la réalité des faits concernant le matérialisme :

 

Un conseil, limitez votre investissement émotionnel sur le forum d’AV, cela n’en rendra que plus clair vos propos : aucune contradiction chez moi : suite donc vous reprenez ce passage de mon com :

 

" ses pensées, ses raisonnements, etc... étant réductibles in fine aux outputs générés par la succession de réactions électro-chimiques - soumises aux lois de la physique - au sein des réseaux neuronaux et liées causalement entre elles, et au départ générées par tel ou tel input aléatoire« 

 

Et écrivez :

Si ça suit les lois de al physique, de la chimie, les réseaux neuronaux, ce ne peux dont être aléatoire. Car chaque chose que tu énumère engendre des effets bien précis.
En fait tu essayes d’attribuer au matérialisme les défaut de l’anti matérialisme , et du rationalisme, c’est à dire la pensée magique. Hors la pensée magique elle est chez les antimatérialistes, où les esprits, dieux etc... peuvent tout réaliser juste parce qu’ils le pensent.

 

Vous n’avez rien compris : si je me réfère aux lois de la physique, l’idée de déterminisme est manifeste dans mon propos et y est parfaitement intégrée : n’est aléatoire que l’input : bref pour faire simple : le battement d’aile de papillons, le mouvement des muscles fessiers de Tatiana (yes, j’ai décidé de la baptiser), le fait que Juan Antonio est envie d’une tortilla ce jour-là, etc…bref l’input : ce qui initie cette chaine de réactions qui comme je l’ai précisé répond aux lois de la physique, ergo déterminisme embedded…

 

A nouveau, excepté m’attribuer telle ou telle lacune, vous ne contre-argumentez pas, ne faites que me prêter de surnaturelles croyances, et ne révélez absolument aucune contradiction mais confirmez bien que vous ne comprenez RIEN aux implications LOGIQUES du matérialisme et êtes un des ces nigauds pseudomatérialistes qui pareil à un néo-converti pense avoir eu une révélation et passe l’essentiel de son temps à charrier les individus religieux convaincus qu’il est de sa supériorité : alors que pas à UN SEUL MOMENT, vous ne formulez de contre-argument valable à mes propos…

 

Donc leçon de matérialisme appliquée : si rien d’autre n’occurre que des réactions électrochimiques au sein des réseaux neuronaux : le matérialisme ne peut expliquer ce qu’est une pensée, ni décrire comment elle se forme pour la simple raison qu’une pensée a un contenu sémantique, qu’elle s’organise « logiquement » dans une réflexion, un raisonnement, avec les autres pensées –précédentes ou suivantes, et qu’enfin elle s’exprime dans un langage et donc est syntaxiquement structurée : mise à part démontrer que signaux électriques s’organisent non seulement causalement mais aussi syntaxiquement, logiquement et sémantiquement : c’est vous le savant matérialiste qui opérait par pensée magique : vous croyez visiblement que de configurations matérielles surgiraient du sens, de la grammaire, de la raison alors que votre postulat infirme a priori une telle possibilité : excepté si vous vous êtes converti au panpsychisme, ou panprotopsychisme et donc acceptez que la conscience serait une propriété universelle : votre propos est le seul qui opère « magiquement » ici : moi, je m’en tiens à ce qui est connu scientifiquement : à savoir qu’aucun atome ou groupes d’atomes ne s’organisent logiquement, ne produisent ou véhiculent de contenu sémantique, etc… 

 

Je réitère ma question : de quelle façon de chaines causales « matérielles » vous pouvez parvenir à des séquences logiques, sémantiques, etc…en tant que matérialiste, vous ne pouvez qu’évoquer les dits « corrélats neuraux » mais corrélation n’étant pas synonyme de causalité : et donc ne pouvez expliquer uniquement que les événements physiques apparaissant lorsqu’un input initie une « réflexion » au sein d’un cerveau humain : mais concernant tout le reste, à savoir l’organisation logique, la structure syntaxique, le contenu sémantique de cette « réflexion » vous n’avez aucune réponse à fournir puisqu’elle dépasse les limites du paradigme matérialiste… 

 

  

Merci d’apporter de l’eau au moulin matérialiste en prouvant que les arguments anti-matérialistes sont insensés, irrationnels et basés sur l »ignorance.

Petit rappel : l’aléatoire ne fait pas parti du matérialisme.
Deuxième rappel ; le hasard n’est pas l’aléatoire même s’il peut en avoir l’apparence dans de nombreux cas.

 

 

Mes arguments sont fondés sur les connaissances scientifiques actuelles : seul vous visiblement avez connaissance de processus, lois, etc… étrangers à la Physique et Science moderne permettant de transformer des chaines causales de nature électrochimiques (les seules observables empiriquement) en un raisonnement subjectif structuré logiquement, sémantiquement orienté…vous confirmez à nouveau par cette dernière saillie que vous n’êtes qu’une caricature de matérialiste : un véritable matérialiste n’a aucun problème à accepter les implications de ses positions idéologiques : à savoir que RIEN ne fait de sens et que le sens n’est qu’une illusion pour des sujets eux-mêmes illusions…(bien entendu ces matérialistes éminences ne répondent jamais à la question suivante : une illusion ayant pour fonction d’ illusionner : qui ou quoi l’illusion du JE illusionne-t-elle donc si in fine rien d’autre que des atomes qui s’excitent) et plus largement c’est pour cela, que dans leur suprême hypocrisie, ils préfèrent limiter leurs considérations quant à ces implications à leurs débats d’alcôve : puisque bien conscient du fait que si la "vérité matérialiste" était révélée aux masses : c’en serait fini de la Civilisation (je vous renvoie à un pape du matérialisme : Denett) …comment juger un criminel si les individus « criminel » et « victime » ne sont que des illusions générées par tel processus matériel inconnu et dont les actions sont déterminées par les lois de la physique ? Sur quelle morale ou éthique fondée telles valeurs partagées si la seule chose qui différencie un Staline, un Pol Pot, un Freud, une Mère Térésa, ou un Epicure est l’extension saptio-temporelle des configurations de matière dénommées telles que les pré-cités…

 

Quant à votre « aléatoire » : je me suis déjà expliqué : seul vous, aussi savant que vous êtes, semblez être incapable de lire correctement un com…Donc gardez bien vos rappels pour vous, et révisez le canon matérialiste…m’est d’avis que vous vous ramasseriez à n’importe quel QCM  sur le Matérialisme.

 

Enfin, puisque vous y tenez temps à votre pseudomatérialisme : vous devriez méditer à cela : si seules les lois physiques opèrent, ergo déterminisme, vous ne pouvez absolument rien reprocher aux arriérés surnaturalistes (avérés ou supposés) puisque cela n’est qu’une histoire de matérialo-loterie génétique : une des implications pour vous et votre croyance matérialiste et qu’in fine, elle n’a pas plus de validité qu’une autre : la même évolution a produit votre cerveau, le mien ou ceux des 7 milliards de nos congénères : la réduction au strict matériel ne permettant pas d’aborder les notions de vérité (vrai/faux, valide/invalide, etc…) puisque là n’est pas une propriété de la matière que d’être vraie ou fausse, n’existe – pour votre plus grand malheur – aucune expérience empirique permettant de vérifier la validité de votre croyance…si nous étions effectivement de simples biomates, dépourvus de conscience subjective, une telle expérience serait effectivement possible bien qu’à l’évidence elle n’apparaitrait aucunement nécessaire à ces zombies puisqu’ils n’auraient aucune raison « matérielle » de se poser ce genre de questions…

 

Conclusion : la seule chose que vous avez démontré ici est que le degré de fanatisme, d’ignorance et de dogmatisme des matérialistes (et dans votre cas des pseudo-matérialistes) n’a rien à envier à celui des supernaturalistes supposément « ignorants »… aucun paradigme autre que le matérialisme ne conduit in fine à nier la raison, les singularités individuelles, le libre-arbitre, etc…puisque tout n’est au final qu’une illusion : la matière se ferait un film dans lequel elle se verrait consciente, raisonnante, vivante, etc…ergo nihilo et absurdo voilà les deux mamelles de votre idéologie-croyance.

 

Dernier mot : Lord est anti-matérialiste certes, théiste non…

 

sur ce, je vous laisse à vos obsessions concernant d’anthromorphoidales entités surnaturelles, seule alternative dans votre système de pensée au matérialisme et à votre conviction que celui qui n’a pas les mêmes convictions que vous est forcément un arriéré ignorant superstitieux, dénué d’entendement et opérant par pensée magique… hmmmm…intéressant profil psy que le vôtre au final… pas d’ad hominem, le sujet Epicure n’existant objectivement pas : Lord n’a fait que répondre à une somme d’atomes et configuration matérielle ponctuelle faisant l’illusoire expérience d’être et de penser : l’objet - cerveau-épicure- « pense » un « JE » qui pense « je pense » ainsi le dit « JE » en arrive à « penser » si « JE » pense ergo « je suis »… alors qu’il n’y a rien d’autre qu’un amas d’atomes s’excitant au gré d’externes et impromptus stimuli si j’en crois les outputs monobsessionnels de l’objet « cerveau-épicure »…