"

En premier lieu, naturalisme, matérialisme : c’est un peu has been : on préfèrera désormais le terme de « physicalisme » plus précis lorsqu’on évoque le dit « matérialisme ».

"
ah oui ça c’est de l’argumentation, jouer sur les mots, mais bon sans rien apporter de plus, puisque exprimant la même chose..

Mon dieu , il n’y a pas de logique avec les neurones ?
mais alors si je te suis bien, si tu rentre une information x à un moment donné ton réseau va te répondre Y, et à un autre moment il va te répondre Z, sans aucune raison ?
Mais alors pourquoi perdre du temps sur des systèmes aussi aléatoires ?
Un système qui est capable d’analyser quelque chose de lui même ne possède pas de logique ?

Un réseau neuronal est capable de reconnaitre des lettres manuscrites écrites avec des mains différentes, et il n’y a pas de logique là de dans ?
Donc selon toi en tirant au hasard quelle lettre c’est on devrait obtenir les même résultats puisqu’il n’y a pas de logique. Ah mince cela ne marcherait qu’une fois sur 26.

Désolé mais c’est toi qui n’est pas logique là, malgré tes arguments d’autorités.
Si tu étais honnête tu me parlerais pas de capacité qui demande plus qu’une centaine de neurones dont sont capables actuellement les techniques actuelles .

Ah tiens la preuve que tes propos reposent sur des bases fausses et donc ne peuvent produire que du mensonge. :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Neurone_formel
et qu’y trouve t on comme chapitre ?

Fonctions logiques calculablesDonc les neurones naturels ou artificiels sont bien capables de logique, qu’elle soit binaire ... ou flou .

On ne t’a pas appris ceci dans tes magnifiques écoles en IA etc.... ?
Pourtant c’est bien là l’intérêt des réseaux neuronaux, de donner des résultats logiques.

Tu travaille sur des neurones artificiels peut être, mais moi je fais marcher les miens, naturels, et donc l’argument d’autorité ça ne marche pas.

Bref pas al peine de commenter le reste puisque tout ce sur quoi repose ta pseudo argumentation est fausse : la matière produit bien de la logique.

Aller si quand même celui ci parce qu’il est risible :

"Il aurait été préférable de mieux me lire : input entendait ce qui initiait le processus cérébral « réflexion » : l’output en étant le résultat. Exemple : je me balade dans la rue, je « aléatoirement » croise une callipyge beauté eurasienne (un petit faible pour l’Eurasie cambrée…) = INPUT > déclenchement du processus « réflexion » > « je me la taperai bien » = OUTPUT .

« 
Voilà tu viens de prouver al logique matérialiste du cerveau humain :
ton cerveau a reçu de nombreuses informations au cours de ta vie, et les a associé à d’autres informations du cerveau.
Parmi celles ci il a associé eurasiennes avec beauté, désir et aussi sexe.
Mais tout cela est bine matériel, constatable par l’établissement de réseaux neuronaux des différentes parties du cerveau, si tu étudiais le cerveau tu le saurais.
Donc à l’input eurasienne, va s’établir un cheminement logique, et non aléatoire comme tu l’affirmes, pour arriver à stimuler dans ton aire du langage l’information : ’je me la ferais bien »
Et ceci c’est bien par des processus matériels connus des savants.

encore un autre argument par l’ignorance qui montre que tu ne connais rien au cerveau : :
"

La prevue manifeste en étant que des individus avec des configurations neuronales identiques seront au choix matérialistes, idéalistes, solipsistes, théistes, etc…et auront assez souvent des réactions plutôt radicalement différentes à des situations clairement identiques ..[....] " :

Le cerveau est une machine a associer, les réseaux d’informations développés dépendent de l’apprentissage ( tout spécialiste des neurones naturels ou artificiel sait ça), donc les associations se créent en fonction des événements que vie chaque individu, une des raisons pour lesquelles chaque individu est différent mentalement.

Donc effectivement à certains stimuli , des personnes vont réagir selon leur empreinte culturelle, surtout si elle est chargée émotionnellement. Par conséquent on peut avoir des réactions différentes, moi je ne verrais logiquement que des zébrures, là ou ton juan antonio interprètera ce qu’il voit comme le visage de la madone.

Comme je le répètes, tes critiques contre le matérialisme, ne concernent pas le matérialisme, mais ce que tu comprends (pas) du matérialisme.