Bon, je vais répondre rapidement et succintement, puisque vous semblez persister :

En premier lieu, naturalisme, matérialisme : c’est un peu has been : on préfèrera désormais le terme de « physicalisme » plus précis lorsqu’on évoque le dit « matérialisme ».

"
ah oui ça c’est de l’argumentation, jouer sur les mots, mais bon sans rien apporter de plus, puisque exprimant la même chose..

La première régle dans une discussion est de bien en définir l’objet : l’emploi de physicalisme n’avait rien d’un jeu de mot mais avait pour seul propos de rappeler l’évolution de ce qui est entendu par « matérialisme » : la physique quantique ayant amené à redéfinir ce qu’on entendait par « matière » : l’emploi aujourd’hui de physicalisme a le mérite d’être précis et donc de délimiter le champ du matérialisme : à savoir le postulat que seul ce qui est « physique » ( anciennement « matériel ») existe et donc seules les lois de la physique opère : ergo pas de lois ou d’entités supranaturelles : que vous n’ayez pas saisi le propos ici ne démontre aucunement une volonté de jouer sur les mots de ma part, mais la volonté que justement aucun malentendu n’existe lorsque je livre mes critiques à l’encontre du matérialisme : et donc votre réaction ne démontre à nouveau que vos limitations.

Mon dieu , il n’y a pas de logique avec les neurones ?
mais alors si je te suis bien, si tu rentre une information x à un moment donné ton réseau va te répondre Y, et à un autre moment il va te répondre Z, sans aucune raison ?

Je me demande si vous le faites exprès ou si vous êtes vraiment abruti : les interactions (= réactions « physiques ») entre neurones au sein du système matérialiste NE PEUVENT PAS s’expliquer en tant que relations logiques mais bien CAUSALES puisque les lois de la physique entendent causalité et NON logique : si vous ne comprenez pas cela, pas étonnant que vous soyez complètement à côté de la plaque…pour faire simple : un neurone excité (cause) en excite un autre (effet) qui en excite un autre, etc…etc…cause > effet = relations causalité et non pas relations logiques.

Quant à information x, réponse y ou z sans aucune raison : oui, selon le modèle matérialiste, il n’y a aucune « raison » (sous-entendu « logique ») puisque ce que vous appelez information renvoie dans le cadre matérialiste à un stimulus de nature physique (perception) et donc entrainant une réaction « mécanique » et ne renvoie pas au contenu sémantique de la dite information (concepts) ou à la réaction « subjective » conséquente : bref dans le cadre matérialiste le « sens interdit » d’un panneau "sens interdit" n’existe pas, n’existe, ou n’est réel qu’un objet métallique et circulaire de couleur rouge et blanche (les couleurs elles-mêmes n’existant pas en soi : variations de longueur d’ondes) : et donc qu’un même individu face à ce même panneau ait pour « réponse » une fois y (il s’en branle) l’autre z (il respecte le code de la route) est inexplicable en termes matérialistes : le caractère subjectif de l’expérience « panneau sens interdit » de l’individu en question dépasse le cadre du matérialisme. 

 Les concepts n’existent pas dans le paradigme matérialiste, seul le « percept » est explicable ou descriptible dans un tel cadre et donc justement l’incapacité à expliquer qu’une fois la réponse sera y et l’autre z : puisque si l’information x est la même, la seule « raison » pour laquelle la réponse serait différente dépasse le cadre matérialiste : elle relève de l’expérience subjective et n’est pas « objective ».

 Mais alors pourquoi perdre du temps sur des systèmes aussi aléatoires ?

Un système qui est capable d’analyser quelque chose de lui même ne possède pas de logique ?

Un réseau neuronal est capable de reconnaitre des lettres manuscrites écrites avec des mains différentes, et il n’y a pas de logique là de dans ?

 Arghhh…vous faites exprès ou vous ne comprenez rien : nulle part, n’ai-je dit que la logique n’existait pas : j’ai dit et me répète : dans le cadre matérialiste, réduisant tout au matériel, et aux lois de la physique : aucune explication n’est possible pour la simple raison que ni la logique, ni la sémantique, ni la syntaxe etc… tout ce qui vous sert à reconnaître des lettres tracées par x mains ne sont des propriétés de la matière ou explicables/imputables aux lois de la physique : et donc problème, limitations du matérialisme dès lors qu’on évoque ce qui par défnition est « immatériel » : vos lettres n’existent pas « objectivement » : aucun X, Y, Z ne se balade dans l’espace-temps avant d’être saisi par vos yeux, pas plus qu’aucun nombre, symbole mathématique, cercle, triangle, etc…n’existe « objectivement » : et pourtant ils existent bien : par contre, je me répète ENCORE le postulat matérialiste ne permet pas de les expliquer : ou d’expliquer que justement « vos neurones lisent »  : en termes matérialistes, dans vos lettres manuscrites, n’existent que des tâches d’encre sur du papier dépourvues de sens…puisque ni les atomes formant que ce soit le papier, l’encre, ou vos neurones ne sont dotés de propriétés sémanticogènes…ergo, l’essentiel de l’expérience humaine (subjectivité, conscience) échappe au matérialisme ou plutôt ne peut être conçue que comme illusion ergo aucune véritable connaissance n’est possible ergo le matérialisme a le choix soit de concéder qu’il s’auto-réfute s’il prétend à livrer quelques connaissances « véritables », soit d’accepter qu’il n’a pas plus de validité que n’importe quelle autre croyance : puisqu’une des implications de son postulat premier est que rien n’a de « sens ».

 

Donc selon toi en tirant au hasard quelle lettre c’est on devrait obtenir les même résultats puisqu’il n’y a pas de logique. Ah mince cela ne marcherait qu’une fois sur 26.

Désolé mais c’est toi qui n’est pas logique là, malgré tes arguments d’autorités.

 Aucun argument d’autorité…mais à nouveau, vous ne comprenez rien : ce n’est pas moi qui nie la logique, je dis exactement le contraire : à savoir que l’existence même de la logique conduit à réfuter le matérialisme puisque la MATIERE n’obéit aux lois de la logique MAIS DE LA PHYSIQUE ! Est-ce si compliqué à comprendre ??? Votre constat ne fait que confirmer que vous ne compreniez à ce matérialisme que vous prêchez puisque vous-même me citez des exemples le réfutant ou témoignant de ces évidentes limitations à prétendre expliquer TOUT le réel…

 Ah tiens la preuve que tes propos reposent sur des bases fausses et donc ne peuvent produire que du mensonge. :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Neuron...
et qu’y trouve t on comme chapitre ?

Fonctions logiques calculablesDonc les neurones naturels ou artificiels sont bien capables de logique, qu’elle soit binaire ... ou flou .

 Décidémment, vous ne faites que vous enfoncez de plus en plus : votre article renvoie au concept de « neurone formel » : c’est-à-dire une représentation MATHEMATIQUE : si vous aviez quelques véritables connaissances quant au Matérialisme, vous sauriez que les Mathématiques sont un des problèmes majeurs pour les matérialistes : puisque sans mathématique, pas de physique et pourtant NULLE PART dans le domaine matériel : ne trouverez-vous de NOMBRES, de formes géométriques parfaites, de triangles, de cercles, etc….NULLE PART excepté dans l’esprit humain et donc objectivement « inexistants » dans le cadre matérialiste…de même que la LOGIQUE n’existe que pour l’esprit humain : les 0 et 1 qui forment la syntaxe des programmes informatiques n’ont aucun sens pour un ordinateur : ils n’ont de sens que pour l’esprit humain : le seul concevant Vrai/Faux, base de la Logique et ne relevant pas du Matériel : pas d"état matériel vrai ou faux...compliqué à saisir ? 

 On ne t’a pas appris ceci dans tes magnifiques écoles en IA etc.... ?

Pourtant c’est bien là l’intérêt des réseaux neuronaux, de donner des résultats logiques.

Tu travaille sur des neurones artificiels peut être, mais moi je fais marcher les miens, naturels, et donc l’argument d’autorité ça ne marche pas.

 Vous êtes vraiment abruti ou vous le faites exprès : je me tue à vous répéter que ce n’est pas moi qui ai de problème avec le fait qu’un support matériel -réseaux neuronaux- « produisent de la logique » (pour vous reprendre) mais le matérialisme qui en a un, et plutôt sévère puisqu’A NOUVEAU : aucune des propriétés de la matière, aucune loi physique reconnues comme seules valables par la matérialisme n’explique JUSTEMENT qu’un objet matériel tel qu’un cerveau puisse produire de la logique, du sens, etc…et donc à nouveau, ici vous démontrez non seulement votre complète incompréhension du matérialisme dans ses implications : puisque vous-même ne faites qu’énoncer ses limitations voir contradictions en m’expliquant que ce serait les miennes. 

 Bref pas al peine de commenter le reste puisque tout ce sur quoi repose ta pseudo argumentation est fausse : la matière produit bien de la logique. 

 Parfait : sauf qu’en énonçant cela, vous rompez avec le matérialisme ou créer votre « matérialisme-à-moi »  : donc à nouveau, aucune explication physique, aucun processus matériel ne peut expliquer justement le fait que de la matière puisse émerger du sens, de la logique, etc…(RAPPEL : ni sens, ni logique, etc… ne sont quantifiables : aucune grandeur physique n’existe pour déterminer vrai/faux, valide/invalide, etc…) et vu que vous reconnaissez que c’est bien le cas, vous rejetez le matérialisme puisque que vous attribuez à la matière la capacité de produire du sens, de la logique, etc… ce qui implique donc de la conscience ergo la conscience est donc une des propriétés de la matière : vous êtes un panpsychiste qui s’ignore, puisque vos supposés coreligionaires matérialistes eux AFFIRMENT que ni sens, ni logique, ni conscience n’existent : ce sont des « illusions »…la matière serait donc incapable de conscience mais capable d’expérimenter l’illusion de conscience : je me marre toujours autant… 

 Voilà tu viens de prouver al logique matérialiste du cerveau humain : 

ton cerveau a reçu de nombreuses informations au cours de ta vie, et les a associé à d’autres informations du cerveau.
Parmi celles ci il a associé eurasiennes avec beauté, désir et aussi sexe.

 Vous persistez dans votre idiotie : beauté, désir sont inexplicables dans le cadre matérialiste : on est dans le registre de l’expérience subjective : bref l’eurasienne à cambrure retraduite en termes matérialistes est simplement un objet ayant telles dimensions : sa beauté ou perfection esthétique échappe au matérialisme, de même que le désir conséquent chez le pervers Lord…mais continuons :

 Mais tout cela est bine matériel, constatable par l’établissement de réseaux neuronaux des différentes parties du cerveau, si tu étudiais le cerveau tu le saurais.

Donc à l’input eurasienne, va s’établir un cheminement logique, et non aléatoire comme tu l’affirmes, pour arriver à stimuler dans ton aire du langage l’information : ’je me la ferais bien »

 De pire en pire : ai-je dit que la matière n’existait pas ? non, j’ai dit que le Réel ne se limite pas au Matériel : la beauté de l’eurasienne n’est pas « matérielle » : son corps certes mais pas sa beauté : pas difficile à comprendre pourtant…dans le cadre matérialiste, seul l’objet-corps existe (taille, poids, mensuration, couleur, etc…) mais la qualité de belle ou pas non…ensuite pour le reste, again êtes-vous idiot ? Quand ai-je affirmé l’inexistence de réseaux neuronaux, d’aires cérébrales distinctes, etc… ? à aucun moment : par contre, j’ai précisé que corrélation n’égale pas causalité et donc que mon désir subjectif ait pour contrepartie de voir telle zone de mon cerveau excitée n’implique pas que ce désir serait limité ou produit par les dits neurones : les neurones étant INCAPABLES de désir, à moins que maintenant le désir subjectif soit lui aussi devenu une propriété de la matière…enfin sur le langage, je vais faire court : concernant Tatiana, dans le cadre matérialiste seul existe l’objet physique/percept Tatiana : le concept Tatiana-à-se-taper lui échappe. 

 Le cerveau est une machine a associer, les réseaux d’informations développés dépendent de l’apprentissage ( tout spécialiste des neurones naturels ou artificiel sait ça), donc les associations se créent en fonction des événements que vie chaque individu, une des raisons pour lesquelles chaque individu est différent mentalement.

 Donc effectivement à certains stimuli , des personnes vont réagir selon leur empreinte culturelle, surtout si elle est chargée émotionnellement. Par conséquent on peut avoir des réactions différentes, moi je ne verrais logiquement que des zébrures, là ou ton juan antonio interprètera ce qu’il voit comme le visage de la madone.

Comme je le répètes, tes critiques contre le matérialisme, ne concernent pas le matérialisme, mais ce que tu comprends (pas) du matérialisme.

 Superbe final : nouvelle démonstration de votre idiotie : cher Epicure : pour le Matérialisme : CULTURE, EMOTIONS, etc…N’EXISTENT PAS puisque seule matière/énergie existe : or voilà donc qu’un fier matérialiste tel que vous m’explique que l’Immatériel (culture, émotions, expérience subjective individuelle, etc…) agiraient sur le cerveau : simple question de quelle façon des objets immatériels peuvent agir sur l’objet matériel « cerveau » si le matérialisme est vrai ? Puisque comme vous l’avez répété sans cesse, l’idée est que telle cause PHYSIQUE produira tel effet PHYSIQUE : et c’est là le seul biais d’explication de l’univers dans le cadre matérialiste : la question étant donc comment une cause NON-physique peut-elle produire un effet physique ? 

 Généralement, ce sont les dualistes qui se font coincés par les matérialistes sur cette question (interaction matière-esprit)… 

 Pour conclure : votre tentative de contre-argumentation a révélé et confirmé ce que je disais précédemment : vous êtes un pseudo-matérialiste ne saisissant rien ou pas grand-chose à ce qu’il professe : et en arrive à me reprocher à moi –non matérialiste - les contradictions du matérialisme : je me répète donc Epicure : la logique, la sémantique, etc…produite par l’esprit humain (sans me prononcer sur sa relation au cerveau), les idées de beauté, l’expérience du désir, le culturel, l’émotionnel, etc… ne sont pas intégrables au cadre matérialiste autrement qu’en les niant et réduisant au statut d’illusions (nouvelle contradiction déjà précisée) et donc le matérialisme conduit in fine et irrémédiablement à devoir rejeter justement TOUT ce qui définit l’expérience singulière de l’Humain…si vous étiez moins obtus, voir fanatique, vous saisiriez de vous-même que tous vos arguments tombent à plat lorsqu’ils s’adressent à moi mais visent dans le mille dès lors qu’il s’agit de mettre en évidence les limitations voir incohérences du Matérialisme…et oui Epicure, les neurones selon le dogme matérialiste NE PEUVENT PAS réagir logiquement, ni produire quelque logique que ce soit : ils réagissent mécaniquement selon le matérialisme…vous avez donc le choix soit de considérer que le matérialisme est limité dès lors qu’il s’agit d’expliquer l’esprit-sujet humain, mais approprié dans quantité de domaines du monde physique, soit à l’instar d’un Dugué ou d’autres, de considérer qu’au vu de ces limitations et contradictions, un nouveau paradigme doit lui succéder et ainsi l’Humain continuera à parfaire sa connaissance du Réel…

 Sur ce, j’en resterai définitivement là avec vous, un conseil méditez sérieusement aux implications de vos propres arguments supposément « matérialistes »…vous êtes comme tout bon matérialiste une contradiction vivante : faisant l’expérience subjective et intuitive de l’existence du Sens mais le rejetant « objectivement » par pure idéologie… dernière remarque : ne trouvez-vous pas étrange alors que vous aimez qualifié d’arriérés les individus religieux et les considérer comme de simples d’esprit aisément manipulables par telle ou telle caste sacerdotale, ceux-ci se voient complètement étanches au credo matérialiste alors qu’il est d’une enfantine simplicité comparé à n’importe quel concept religieux...étrange, non que des crétins arriérés se fassent aussi facilement manipuler à l’aide de concepts d’une singulière complexité (dieu par exemple) mais rejettent avec véhémence une supposée « vérité » aussi simple que celle du matérialisme...en toute logique, le Matérialisme auraiit du s’imposer avec une étonnante célérité : toujours pas le cas...sans doute que l’expérience cumulée et permanente que justement TOUT n’est pas que matière rend-elle rétifs à cette sublime simplicité vos chers arriérés obscurantistes... 

 quant à votre dernier com : vous vous foutez de la gueule du monde : vous débutez par l’invective, poursuivez avec l’insulte et pensez sérieusement que dès lors je vais demeurer courtois ? alors qu’à nouveau, vous me tutoyez, autre et nouvelle par provoc...