@Philouie,

Vous pouvez certes substituer à vrai/faux, plaisir/souffrance mais dans les deux cas : vous demeurez dans le subjectif : des collections d’atomes ne sont pas « sensés » ressentir quoi que ce soit : si cela était le cas, nous aurions des étoiles heureuses, des rochers névrotiques, des comètes tristes, des atomes joyeux, des molécules dépressives, etc…images plus ou moins poétiques, néanmoins, la matière n’est pas poète…bref le problème demeure le même comment des stimuli se transforment-ils en une expérience subjective de la souffrance, du plaisir, du bien, du mal, du laid, du beau, etc…c’est là le nœud du problème : pour vous reprendre le matériel peut (et le fait d’ailleurs) « enregistrer » des stimuli PHYSIQUES mais en termes PHYSIQUES (état d’excitation) et non pas en termes « subjectifs » – je vous renvoie à ma collection d’objets matériels sentients : bref encore une fois, si le matérialisme était valide : aucune raison que des biomates ne soient autre chose que des biomates soit donc des robots « biologiques » : un robot disposant par exemple de détecteur de chaleur n’aurait aucun problème à donc détecter les variations de température, et a enlevé son bras artificiel du feu au cas où : sans pour cela, ressentir quelque douleur : le stimulus physique ( augmentation de la chaleur) étant suffisant : ergo le problème donc demeure comment le matérialisme peut-il expliquer que ce stimulus physique conduit à ressentir plaisir (hiver, au coin du feu) ou souffrance ( main sur la plaque du four) : puisque du point de vue physique, n’existe aucune raison pour cette expérience subjective ou sentience : cf le robot ci-dessus qui n’éprouvera aucun plaisir à serrer sa robotique compagne, allongé sur une peau d’ours en face de sa cheminée, ni n’éprouvera de souffrance en laissant son bras sur la plaque du four : pourtant même stimuli physiques, même composition matérielle, et dans le cas de robots humanoïdes : même forme : que le robot soit en ceci ou cela ne changeant rien, nous aussi sommes faits de ceci ou cela : dans les deux cas de la matière à même réagissant à des stimuli : so pourquoi dans un cas la même matière ne ressent pas, dans l’autre oui…quelque chose manque ici…ergo le modèle matérialiste est au choix incomplet, invalide.

Dans le cadre matérialiste, aucun problème dans l’absolu à expliquer –en grande partie- l’organique (chimie, biochimie et lois de la physique suffisent) par contre aboutir à sentience et conscience est une autre affaire puisque la réduction au matériel ne permet aucunement de décrire ni prédire comment des collections d’atomes peuvent se mettre à penser, et encore moins le contenu de ces pensées : observer empiriquement l’activité neuronale revient à observer les manifestations physiques de neurones excités mais aucunement à observer et décrire une pensée, un raisonnement, etc…tout simplement impossible dans un tel cadre   : ce que j’ai tenté d’expliquer à Epicure…donc si le matérialisme était valide ou former une explication complète du Réel : soit nous ne devrions pas exister : à la place des biomates dotés d’une sorte de conscience strictement objective, et dépourvus d’émotions, de subjectivité, etc… au final, c’est avant tout les limites d’un tel modèle que je pointe, au niveau méthodologique, effectivement que l’étude du domaine matériel a plus de chances de succès en optant pour le naturalisme méthodologique que le voodoo…mais pour le reste, à moins de nier l’existence de la sentience et conscience en les réduisant à d’illusoires manifestations ou épiphénomènes, ce cadre ne permet ni de fournir description complète du Réel, ni prédiction : ce qui est le propos de la Science.