@philouie :
Mais dites moi, vous n’êtes pas théiste, alors pour vous, c’est comment, la place de l’esprit, la place de la matière et les interactions ?

honnêtement, si je connaissais le comment et le pourquoi, je (au choix) viserais un prix nobel ou fonderais ma propre secte : les modèles théistes et matérialiste menant soit à des contradictions, soit à des explications limitées : je ne peux que demeurer radicalement sceptique concernant ces modèles : tous deux fonctionnent sur l’espèrance que (au choix) un jour telle prophétie se réalisera, ou que la science finira par tout expliquer (promissory materialism/Popper) : dans les deux cas, on est dans le registre croyance-espoir : ergo rien de vérifiable hic et nunc...je n’ai aucune raison dès lors d’opter pour l’espérantisme qu’il soit religieux ou matérialiste : hic et nunc, nos connaissances sont limitées, possible qu’elles le soient à jamais et que la conscience ne soit in fine inexplicable ou qu’elle relève d’une réalité, de force fondamentales inconnues à ce jour, voir inacessibles...aprés tout, certains théorisent bien l’existence de n dimensions, de cosmiques hologrammes, de multivers, etc...sans parler de l’hypothèse « simulation » envisageable scientifique (des travaux sont déjà en cours : recherche d’anomalies cosmologiques possiblement détectables et prédictibles au vu des contraintes générées par une simulation d’univers : pour le coup, les matérialistes se verraient défaits : « informationalistes » et théistes seraient les vainqueurs en tout ou partie) au vu de nos limitations physiques pour le coup : rien d’inepte à considérer que certaines questions demeureront à jamais sans réponse...d’ailleurs le matérialisme impliquant in fine l’inexistence objective du sujet et la conscience réfute d’emblée la possibilité de toute connaissance véritable puisque ne peut exister que de sujet connaissant pas d’atomes savants dans le cadre matérialiste...une autre absurdité ou incohérence lorsque les matérialistes tendent à invoquer les connaissances scientifiques...

Mon problème avec le matérialisme est au final qu’il limite la possibilité d’envisager scientifiquement d’autres hypothèses : le dogmatisme et la confusion entre Science et scientisme excluant d’emblée tout scientifique osant émettre son scepticisme quant à l’absolue validité du matérialisme pour expliquer l’Univers : alors que cela est ce que TOUT scientifique est censé faire : c’est ainsi que la Science progresse : un paradigme en emplaçant un autre...le matérialisme est une position philosophique au même titre que le théisme et doit être considérer comme tel...confondre métaphysique et méthodologie est l’erreur première des scientistes - bien que je le comprenne : l’idée d’une métaphysique matérialiste étant une absurdité en soi..

pour conclure, pas d’opinion définitive : je demeure un « possibilianiste » du moment que les contradictions ou implications absurdes de tel ou tel modèle me contraignent à le rejeter, par le simple exercice de ma raison...