Soit, j’en arrive à votre com à l’intention de Philouie qui montre à nouveau que pour vous balancer une phrase telle que "le cerveau produit la conscience« ou »la conscience émerge du cerveau" a valeur d’explication scientifique et devrait suffire à convaincre le supposé ignorant que je serais : sans vouloir vous offenser plus encore, vous êtes un des pires défenseurs du matérialisme avec lequel j’ai pu « discuter »

 Donc votre dernier com à Philouie : cher Epicure : pensez-vous qu’en écrivant  »… d’où l’intelligence et la conscience émergent" vous démontrez quoi que ce soit ? Non, pareil à un théiste employant son « God of the gaps » lorsqu’existe des gaps niveau explication, vous employez l’ "émergence of the gaps", attribuant à ce concept le pouvoir magique qui ferait qu’en étant simplement employé il ferait office d’explication, démonstration…mais mon cher Epicure, lorsque vous affirmez que la conscience émergerait de la somme de réseaux neuronaux complexes : vous n’expliquez rien : vous affirmez : le concept d’émergence sert exactement à cela : quand aucune explication n’est disponible : POP « émergence » : le problème dès lors qu’on utilise ce concept pour la conscience  (émergentisme) est qu’il devient très difficile de trouver un équilibre entre d’un côté ce nouvel objet « conscience » émergeant et ses étonnantes propriétés non connues pour la matière dont il émergerait et radicalement différentes et de l’autre le réductionnisme ou le physicalisme/matérialisme…in fine, en disant « la conscience émerge… » on n’explique rien, on ne fait qu’affirmer ce qui n’est qu’une hypothèse parmi d’autres, et pour le coup en contradiction avec par exemples les hypothèses réductionnistes.   

Donc rien d’autre qu’une hypothèse, voir de la spéculation du moment que cela n’a pas été vérifié empiriquement : au jour d’aujourd’hui aucune simulation, observation empirique n’a observé de conscience émerger ou se manifester : les seules choses observables et mesurables sont, est de l’activité électrochimique, l’excitation de zones cérébrales, etc…etc…si le problème de la conscience avait été résolu, vous pensez bien que dès lors ce problème ne se poserait plus : vous ne faites que parler de telle ou telle théorie de la conscience parmi un nombre conséquent de théories et hypothèses existantes (et je précise que je me limite aux seules hypothèses « scientifiques ») et chacun observera que l’hypothèse émise divergera dans son explication de la conscience et ses implications selon l’obédience scientifique du scientifique l’émettant : un physicien genre Bohm associé avec un neuroscientifique tel que Pibram produisent une théorie holonomique du cerveau, pour le couple Penrose/Hameroff (physique théorique/anesthésiologie) ce sera l’ ’Orch-Or" (réduction objective orchestrée) une théorie quantique de la conscience, pour un cognitiviste et spécialiste de l’IA comme Minsky tout s’entendra en termes IA avec des agents, des systèmes, des opérations…pareil avec la famille des théories computationnalistes de la conscience…ou bien encore un Persinger et sa théorie EM de la conscience : intéressant cas que Persinger, avec son « God Helmet » il était devenu le chouchou des sceptiques et athéomatérialistes, dès lors qu’il s’est lancé dans sa théorie EM et la neurothéologie avec la même rigueur scientifique : s’en était fini : l’Inquisition athéomatérialiste l’a mis à l’index : pourquoi ? Parce que s’il s’avère qu’une théorie EM (de même que certaines théories quantiques) de la conscience s’avère valide : cela implique la possibilité de la non-localité : hantise des matérialistes…et pour illustrer le danger de ce dogmatisme : sans évoquer non-localité, si une théorie EM apparaît la plus intéressante pour expliquer la conscience : alors cela a une immédiate implication en IA : à savoir qu’avec la conception actuelle des microprocesseurs vise à les protéger d’effets EM (transmission électrique linéaire de l’information : les effets EM sont une nuisance) vous pourrez toujours attendre qu’ « émerge » une C.A. …

bref x hypothèses, théories : tout cela est très bien : c’est ainsi que la Science fonctionne : on émet des hypothèses, on teste, etc… mais en attendant à défaut de ce que vous prétendez aucune explication ou théorie de la conscience n’a plus de validité qu’une autre : on reste dans l’hypothétique si ce n’est le spéculatif : et on n’observe uniquement des « corrélats neuraux » sans pouvoir déterminer d’autres relations avec les événements mentaux corrélés que des relations de coïncidence : au contraire de ce que vous prétendez.

Quant à votre vision/explication quantitative de la conscience : à nouveau, démonstration que vous n’avez qu’une vague et approximative idée de ce dont vous parlez : si n milliards de neurones sont requis pour que l’intelligence ou la conscience émerge : dois-je considérer alors que si ce nombre n n’est pas atteint, aucune conscience n’émergerait ?

Etrange enfants, animaux disposant d’un nombre de neurones inférieurs à ce supposé seuil « n » sont bel et bien doués de conscience…autre exemple, si je fais passer le test du miroir (conscience de soi) à un bébé humain, un chien et à une pie : le seul qui le passe est 

Cet adorable volatile blanc/noir…pourtant cette adorable bestiole est dépourvue de néocortex (généralement associée à une telle capacité de reconnaissance de soi)…pareil si on se livre à une hémisphèroctomie sur un jeune enfant ergo en termes de quantité : on a la moitié des neurones supposément requis : cet enfant n’en sera pas pour autant dépourvu de conscience.

Enfin dernier rappel en référence à ce passage de votre dernier com à mon intention :

 »…tu devrais leur faire des cours sur ce que permet ou as la matière, et leur rappeller qu’un ordinateur ou des neurones ne peut pas traiter du vrai ou faux.."

Mon cher Epicure, depuis le début, vous n’avez pas été foutu de comprendre ce que je disais : sans cela vous auriez compris que ce n’est pas MOI qui ai un problème en constatant que si ma conscience n’est qu’un produit de mon cerveau, de mes neurones, etc… ergo cette matière cérébrale est à même de distinguer Vrai/Faux mais VOUS : pour la simple raison que la matière N’EST PAS SUPPOSEE le faire : qu’elle soit sous forme d’étoiles, cailloux, pétrole ou neurones n’y changeant rien ! J e vous ai demandé x fois de me fournir les lois, constantes, forces physiques qui expliquerait une telle propriété de la matière…Et pour faire simple : distinguer vrai/faux suppose une intention : ou si vous préférez l’activité neuronale en question aurait donc une sorte de direction, de propos, etc…or RAPPEL : le matérialisme affirme haut et fort l’absence de direction, propos, intention, volonté, etc… pour les objets matériels : si l’Univers n’est composé que d’objets matériels : à nouveau ce n’est pas moi qui ai un problème avec la capacité qu’aurait ma matière cérébrale a agir « logiquement » : c’est-à-dire de manière non soumises aux lois de la physique, du déterminisme…mais VOUS : soit vous reconnaissez que la matière aurait donc des propriétés non-physiques et donc vous professez une forme de dualisme de propriété, et puisque vous vous réclamez matérialiste : si dualisme de propriété + matérialisme = Epicure appartient à la famille matérialisme émergentiste…Partant de là, vous auriez du dès le départ le préciser ou me corrigez : il est somme toute clair que mes critiques et objections évoquant le physicalisme (courant opposé à l’émergentisme) se référant principalement à la manie réductionniste et à la tentation éliminativiste ne concernait que peu ou pas l’option émergentiste (bien que je ne la partage pas plus) qui semble être la vôtre : DONC à nouveau, lorsque j’ai précisé clairement tel ou tel concept, idée (exemple : physicalisme) j’avais bel et bien raison d’agir ainsi puisque tous vos coms ont été une démonstration que si de mon côté, j’avais pris suffisamment de précaution pour éviter toute ambiguité, pour vous « matérialisme » renvoie à une seule chose (que vous n’avez jamais précisé quand bien même il est évident que si vous aviez été plus clair : j’aurai été à même de saisir le pourquoi vous ne semblez rien à comprendre à ce que j’écrivais : comment voulez-vous que je déduise que pour vous de la matière émergent les propriétés mentales (ergo matérialisme émergentiste, dualisme de propriété) si à AUCUN MOMENT vous ne précisez que c’est là votre position, et qu’à CHAQUE COM vous ne faites que répéter « tu ne comprends rien au matérialisme »….mais cher Epicure, au risque de vous surprendre, tout comme Christianisme, Islam, Bouddhisme, etc… il existe x sectes matérialistes…et par exemple, si je parle avec un croyant s’il ne me précise pas son obédience, peu de chance que si le sujet est religion/dieu/foi etc… un véritable dialogue… le pire étant un croyant de votre sorte qui n’est même pas foutu de comprendre à quelle secte il appartient et en quoi elle diffère des autres…   

Je vais conclure de façon la plus simple qui soit : au jour d’aujourd’hui, sur la base de nos connaissances scientifiques actuelles, la seule chose que vous pouvez affirmer est que un cerveau avec tel niveau de complexité est une condition SUFFISANTE pour qu’une conscience se manifeste et non pas « émerge »…quant à savoir si cette condition est nécessaire, est ET nécessaire ET suffisante, etc… on est encore loin d’avoir les réponses : l’étude du cerveau, les neurosciences, l’I.A., etc… n’en sont qu’à leurs « balbutiements » comparés à d’autres sciences.

p.s. : quant à cette histoire de moinssage qui semble vous tenir à cœur, d’un elle démontre que pour vous discuter n’a que pour seul propos d’avoir le dernier mot ou d’avoir le plus de +++ indépendamment de la validité ou pertinence de vos arguments : d’où votre fâcheuse à tenter d’intimider autrui à coups d’insultes imaginant qu’ainsi vous cacherez autant votre inculture que votre fanatisme idéologique, et deux conseil ignorer autant moinssage que plussage, aucun ne témoigne de la validité ou de l’intérêt des idées énoncées dans un com…bref comme déjà dit, évitez au maximum tout investissement émotionnel sur ce forum : d’un vous n’en serez qu’une compagnie « virtuelle » plus agréable (un type qui aboie ignorant, arriéré, etc… à tout va doit s’attendre à une riposte proportionnée au début, disproportionnée s’il persiste) , et deux peut-être qu’enfin vous apprendrez quelque chose et ainsi sortir de votre crasse ignorance et arrogante inculture.

Sur ce, vous pouvez certes répondre à nouveau : mais comme dit : désormais, je vous ignorerai : aucun intérêt ni plaisir intellectuel que ce soit de continuer à vous lire ou discuter avec vous : je vous laisse donc le dernier mot, sachant qu’un esprit aussi étroit que le vôtre trouvera ainsi quelque bâtarde forme de jouissance pseudo-intellectuelle.