Salut Epicure,

Quand on veut faire montre de science, il faut un peu de logique.
2, 3 neurones devraient suffire.
Par exemple, ce n’est pas en t’en prenant à moi que ça donne du corps à ton propos. Que je soit un sinistre crétin illuminé de la licorne bleue ne te rend pas mieux crédible. ça n’a rien à voir. Comprends-tu ça ?

D’autre part, et Lord l’a bien montré, tu te sers d’un article du CNRS pour justifier ton propos, alors que cet article dit précisément le contraire de ce que tu affirmes.
Il est exact de dire qu’au CNRS il y a des chercheurs qui partagent tes croyances , (la conscience émerge de la matière), mais il n’y en a aucun (ce sont des scientifiques, eux) qui disent savoir reproduire la conscience à partir de réseaux de neurones. ils cherchent, il disent qu’ils cherchent, ils ne prétendent pas avoir trouvé. attendons qu’ils aient trouvés, pour le moment ce n’est pas le cas et tu avances des arguments sans preuve (les preuves sont le résultat de la recherche et non ses présupposées)

Il faut que tu fasses un effort de cohérence si tu veux être crédible. Ici tu es juste ridicule.
d’autant plus ridicule que tu veux donner des leçons de science. Mais manifestement tu tombes à coté parce que tu comprends même pas ce que tu lis.

100 milliards de neurone, qu’ils disent. aujourd’hui ils en sont à essayer de comprendre comment fonctionne UN neurone.

fais don de ton corps à la science, ça leur simplifiera le travail.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bon tu crois m’impressionner avec ton discours obscurantiste qui se base sur le fait que contrairement à vos croyances dogmatique, la science ne repose pas sur des pseudo-vérités immuables.

Toujours le même argument fallacieux des religieux :« la science ne connait pas tout donc on a raison sur les trous de la connaissance. »

mais bon je te rappelle qu’au fur et à mesure ce genre d’argument voit ses limites repoussées par la connaissance.

Avant les gens mettaient des dieux ,des esprits comme agent expliquant certains phénomènes naturels, et depuis la connaissance a montré que c’était la matière toute seule qui en était responsable.

Alors je peux te confirmer que ce genre d’argument est nul et non advenu.

Désolé mais tous les articles que j’ai quotté vont dans le sens que j’ai énoncé depuis le début et surtout à l’encontre de lord harun haya. Ils parlent tous de logique et de conscience lié aux neurones.

Donc c’est bous qui ne comprenez pas ce que vous lisez.

Pour ce qui est de al simulation de la conscience c’était un vieux petit article qu j’avais lu il y a longtemps alors lâche les baskets avec ça, il y a tout un tas d’autre articles et faits que j’ai mentionné

et demande plutôt à lord wtf de montrer que les scientifiques vont dans son sens alors que tous les articles que j’ai mis montrent bien qu’ils vont contre lui.

Parce que à aucun moment il n’a été capable de montrer que la science pouvait aller dans son sens.

aller va lire tes livres religieux au lieux de parler de science.

aller pour rappel voilà la conclusuion de l’article de la recherche D’ailleurs en bon manipulateur il s’est bien gardé de le mentionner celui ci. :

"EN DEUX MOTS - La conscience émerge de l’activité des neurones et de leurs interactions. I

« 

Tout le reste sur ce quoi harun haya a joué c’est qu’ils ne savent pas exactement les mécanismes intimes.

La conclusion générale va bien dans mon sens, les »deux mots" .

Et toi tu te laisses avoir par des manipulations rhétorique de ce genre, lord harun haya aime bien jouer sur la forme, faire croire qu’un détail non rempli peut invalider ce qui est déjà reconnu

Bref A part de mettre en avant que les scientifiques ne savaient pas encore tout, lord wtf n’a rien pour contrer touts es articles qui vont dans mon sens, sur des affirmations positives.

Ce qui montre que le mauvais scientifique c’est bien lui, non pas le mauvais scientifique, l’anti-scientifique qui refuses la connaissance scientifique.

Et qu’ai je dis au départ ? que c’était un obscurantiste, sa dernière réponse en est la preuve.

Pourquoi n’irais tu pas rejoindre ton dieu si tu y crois fort ? (c’est juste une réponse à ta conclusion débile)