Mon cher Epicure, un conseil »amical", vous devriez vous tempérer : en effet, vous êtes dangereusement proche de la limite entre ridicule et pathétique.

A l’évidence, vous ne saisissez rien ni à ce que j’écris, ni à ce que vous pouvez lire ici ou là dans le registre scientifique : vos capacités étant limitées, vous vous devez de simplifier à l’extrême des concepts et principes qui vous dépassent : et dès lors que vous êtes confronté à cette cruelle réalité vôtre, vous pétez les plombs stricto sensu…vous m’accusez de dogmatisme ? Je suis un sceptique, mon cher : le dogmatisme m’est strictement étranger…à la rigueur, vous pourriez dire que mon seul dogme est le Doute. Pour le reste, incapable d’un véritable discours ni dialogue intellectuel construit, vous êtes obligé d’insulter, espérant illusoirement qu’ainsi vous m’impressionnerez, m’affecterez, m’intimiderez…vous me taxez d’ignorant, d’obscurantiste, etc… vous oubliez qu’à la différence de vous, même si je me définis pas strictement ainsi : je suis un scientifique : j’ai consacré (et consacre) l’essentiel de mon temps d’éveil durant ma vie d’adulte à la Science : que ce soit au niveau théorique que pratique : alors si vous pensez que me comparer à un créationniste tel qu’Harun Yahya serait là un argument ayant quelque validité que ce soit dans cette discussion : vous ne faites que démontrer que crétin vous êtes, crétin vous demeurerez : avec des réactions infantiles pareil à un bambin pas foutu de comprendre son devoir de maths qui ne trouve rien d’autre à faire qu’à insulter la vilaine maitresse…

 

Mon cher Epicure, Adnan Oktar n’est pas un scientifique partant de là, tout ce qu’il peut raconter n’a que peu d’intérêt scientifique, et pour le coup pareil pour vous : dans votre petit « pays des merveilles » mental, vous imaginez que science = matérialisme, que scientifique = athéomatérialiste, et que le job de la science et des scientifiques serait de valider le matérialisme : soit donc une IDEOLOGIE, une CROYANCE : en termes de ressemblance vous êtes bien plus proche de ce bon vieil Harun que je ne le saurais jamais…

 

Maintenant petit rappel pour le neuneu qui confond science et matérialisme : que je prenne un Newton (pieux dévot asocial, astrologue amateur et mort puceau), un Einstein (anti-athée convaincu), un Planck, et la plupart des pères de la physique quantique (au choix anti ou non-matérialistes), ou bien encore Francis Collins éminent généticien et directeur de l’Human Genome Project (soit la PLUS GRANDE entreprise de séquençage de l’ADN humain jamais entreprise) un chrétien fervent : tous ces GENIES de la SCIENCE avaient/ont des vues STRICTEMENT OPPOSEES au matérialisme dont le petit soldat Epicure pense que la Science prouverait…allez-vous aussi les traiter d’Harun Yahya ? Mais mon cher Epicure, si seuls les matérialistes athées ont votre confiance, vous vous devez de rejeter l’essentiel de la pseudo-science produite par les suscités, vils théistes, dualistes, antimatérialistes, etc…bref toute une clique d’obscurantistes dans le genre Harun, n’est-ce pas ?

 

Et histoire d’enfoncer le clou : simple rappel statistique : la proportion de théistes/désites au sein de la communauté scientifique de la PREMIERE puissance scientifique mondiale =USA s’élève à 84.6%  (chiffres de la dernière étude en date/ parue dans Nature 1997) : le pire étant (pour vous) que cette étude renvoyait à une autre datant de 1914 et ainsi voir si la proportion religieux/athées : en toute logique, vu le développement scientifique qui selon vous confirmerait plus ou moins définitivement le postulat matérialiste : on aurait du voir une diminution des « religieux » et une explosion des « athéomatérialistes » : le hic (pour vous) est qu’en 1914, le groupe religieux pesait 83.3% soit donc légère augmentation en près d’un siècle de découvertes scientifiques ayant radicalement bouleversé notre compréhension de l’Univers…donc mon cher Epicure, puisque selon vous scientifique = matérialiste, je vous invite à ignorer toutes les découvertes scientifiques yankee (et de la technologie en découlant), puisque plus de 8 fois sur 10, elles auront été le fait d’obscurantistes ignorants…

 

Ne trouvez-vous pas étrange qu’excepté vous et quelques autres fanatiques de votre secte matérialo-scientistes, personne n’a de problème à considérer qu’un scientifique n’est pas d’emblée un athéomatérialiste, pas plus que la Science serait la branche appliquée ou l’outil par excellence du matérialisme idéologique…donc qu’un ignorant tel que vous considère que parce que je n’appartiens pas à son club de cintrés fanatiques me taxe d’obscurantisme pour le seul fait que je ne sois pas matérialiste ne me pose AUCUN problème : la plupart de mes collègues scientifiques sont aussi sceptiques que je le suis…pas plus que cela revient à un quelconque argument valide ou pertinent : déjà dit, vous récupérez la science – le pire étant que vous n’y comprenez strictement rien- histoire de vous donner l’illusion d’être un esprit rationnel, critique, etc… quand vous n’êtes qu’un fanatique inculte comme les autres, quelque que ce soit l’obédience.  

 

Bon, je ne vais pas revenir une enième fois sur tel ou tel point de notre  »discussion" aucun intérêt, vous ne comprenez rien : mais je vais vous donner matière à réfléchir :

 

Premier point, mon cher neuneu, cette histoire de »logique" à nouveau, vous ne saisissez pas ce que je dis et comprenez donc de travers : mon propos n’est pas de NIER que tel objet matériel (genre mon cerveau ou mes ordi) soit capable de logique : je le CONSTATE et en fait l’expérience tous les jours  (encore plus, vu que mes recherches nécessitent des ordi aux « compétences logiques » avancées) mais de simplement vous rappeller que les lois logiques étant indépendantes des lois physiques, que le matérialisme postule que tout = matière ergo tout dépend et est soumis des/aux lois physiques, causalité, déterminisme : si de la matière « se comporte logiquement » : elle obéit stricto sensu à d’AUTRES lois que celles de la physique ergo le matérialisme se voit confronté à un GROS problème…voilà ce que je dis : ni plus, ni moins. Et le problème ne se pose pas avec les ordis puisqu’existe un CREATEUR fournissant les instructions (exemple : si telle valeur input, telle fonction logique doit être opérée) : pour un cerveau humain, QUI ou QUOI fournit les instructions si le support de base = matière et donc > lois physiques, causalité, déterminisme et non relations logiques, vérité, etc…qu’avez-vous donc du mal à comprendre ????

 

Ensuite, autre exercice de réflexion pour vous : dans notre  »discussion« , vous avez »expliqué« ce que sont les  »émotions" : pour vous, tel état émotif s’explique par le taux de telle ou telle substance ou tel « cocktail » de substances : voici votre passage :

 

Les émotions ? mais c’est un phénomène tout ce qui a de plus matériel, quantifiable : selon les molécules produites par l’organisme, selon les molécules reçues par les neurones et l’organisme ( apport extérieur comme les médocs psy ), quantifiable par les réactions physiques (électriques/magnétiques/ du cerveau.
Pas de molécule X ? pas d’émotion Y.
On est bien dans le matériel, le physique.
Donc encore tu as tord en disant que les émotions ne sont pas matérielles.
Encore un argument en moins pour toi.

   

Donc pour résumer : état émotif »A" = (taux dans organisme) de substance X ou pour être moins simpliste, tel état émotif serait déterminé par le taux de 1 ou n susbtances, tant que ce taux demeurerait dans tel ordre de grandeur : état émotif « normal », en cas contraire, état émotif « anormal ».

 

Vous seriez un VRP parfait pour n’importe quel megacorp pharmaceutique, néanmoins vous devez pas avoir trop de potes psy…

 

 

Par exemple, si Epicure est déprimé ce n’est pas parce qu’il vient de lire sa lettre de licenciement ou un coup de fil lui annonçant la mort de son meilleur pote : non, c’est juste que le taux de la substance Z a varié, soit en-dessous soit au-dessus du taux « normal »…si Epicure est joyeux, pareil ce n’est pas parce qu’il vient de rencontrer la bombasse ultime (qui de + a l’air intéressé), ni parce qu’il vient de gagner le gros lot à Euromillions, non juste une variation du taux de la substance W pour le coup…en effet, comment des événements extérieurs à l’objet matériel Epicure, et de nature "non matérielle" stricto sensu (licenciement, mort d’un autre sujet, clin d’œil d’une superbe poupée, tirage du loto, etc…) pourraient l’affecter sans réelles interactions matérielles, n’est-ce pas, ô grand génie de la Science ?

 

Ok, je vais en rester là et faire beaucoup plus court : si pour vous »émotion X = molécule Y" : donc on reste dans le PHYSIQUE : perspective donc SCRICTEMENT biochimique des émotions : comment, ô grand génie, vous expliquez un effet observé fréquemment et connu comme effet PLACEBO : à savoir donc que vous obtenez un effet PHYSIQUE en l’ABSENCE de toute substance active, Y, Z, W ou ce que vous voulez ???

 

Expliquez-moi donc comment une conviction peut-elle générer les mêmes effets physiques (et pour le coup thérapeutique) que telle ou telle substance active ?  

 

Et pour le coup, puisque pour vous état mental (une conviction, une pensée, etc…) X = état physique Y (soit donc activité neuronale électrochimique) comment donc l’état physique Y (phénomène électrique, électrochimique) peut-il par je ne sais quel processus « physique » influer sur la biochimie d’un organisme, à un point tel que telle substance active ne soit plus requise pour obtenir tel effet physique ?

 

Conclusion : cher Epicure, on est encore loin d’avoir expliqué quoi que ce soit : enième répétition : aujourd’hui on constate UNE ET UNE SEULE CHOSE : état physique X <> état mental Y soit donc corrélation et NON PAS causalité : bref le sens de la flèche n’est pas encore déterminé…et l’exemple de l’effet placebo devrait, si vous en avez la capacité, vous y faire réfléchir. Proposer que la conscience émerge de l’activité neuronale est l’explication la plus simple (rasoir d’Occam) en l’état ACTUEL et de nos connaissances et de nos moyens d’observation : exemple : les théories « quantiques » de la conscience   difficilement vérifiables aujourd’hui, les théories computationnalistes (limites des capacités de computing de nos ordis actuels, simulations limitées, etc…) , et bien entendu les théories de la conscience « non locale »…au jour d’aujourd’hui : aucune définition « universelle » (dans le monde scientifique) de la conscience n’existe : les définitions variant selon la famille scientifique, chacun ainsi cherchant à tirer la couverture vers lui…ergo, si on n’est pas foutu d’avoir UNE définition de la conscience, comment voulez-vous qu’on puisse l’expliquer ???  Voilà ce que je me tue à vous répéter et donc OUI je considère que le matérialisme ne fait rien d’autre que d’offrir SA définition de la Nature, de la Conscience, etc… et en cela relève de la « croyance » et de rien d’autre…et il m’ennuie d’autant plus que cela impacte directement le champ scientifique en y introduisant un dogmatisme qui n’a rien à y faire !