"L’argument d’ignorance (Argumentum ad Ignoratiam)

Cette erreur a lieu quand on suppose que parce que quelque chose n’a pas été prouvé comme faux, il est forcément vrai. A l’inverse, un tel argument pourrait supposer que tant que quelque chose n’a pas été prouvé comme vrai, il est obligatoirement faux. On le retrouve souvent chez les tenants du paranormal, de l’occulte et du surnaturel, ainsi que chez les croyants.« 

On ne peut pas expliquer dans les détails comment les neurones forment al conscience, la logique etc... donc et malgré des faits connus qui vont dans le sens d’un lien entre les neurones et la conscience :

 » Lord ne peut s’empêcher de tiquer à l’idée qu’un « matérialiste sensé » puisse objectivement exister...le matérialisme postulant que tout est matière et/ou énergie, tout idée de sens est évacuée a priori : un « matérialiste sensé » ne peut par définition exister dans le paradigme matérialisme : ses pensées, ses raisonnements, etc... étant réductibles in fine aux outputs générés par la succession de réactions électro-chimiques - soumises aux lois de la physique - au sein des réseaux neuronaux et liées causalement entre elles, et au départ générées par tel ou tel input aléatoire : nulle part n’apparait que ce soit syntaxe, sémantique, logique, etc... seuls vecteurs de sens, et non connus comme propriétés irréductibles de la matière et/ou l’énergie.« 

Et donc si on met en avant le fait qu’il utilise un argument par l’ignorance monsieur vous traite de con, d’abruti, il ignore certains fait mais c’est son contradicteur qui est dogmatique.

Monsieur dit que les matérialistes ne peuvent pas utiliser la logique, mais lui est incapable de tenir un raisonnement rationnel.

Ses pages de commentaires se résument à éviter que soit mis son argumentation fallacieuse en alignant d’autres arguments fallacieux, dont toujours l’argument d’ignorance :

 »Donc bien qu’il reste à déterminer, qu’on ne sache toujours pas comment et que pour l’instant est permis de proposer un cadre THEORIQUE de travail ( = futures recherches validant ou invalidant le dit cadre théorique) : Epicure consid_re qu’on peut affirmer que la conscience « émerge » de l’activité des neurones…« 

Par conséquent monsieur considère qu’il peut légitimement aligner des arguments par l’ignorance comme »argumentation« sur ce que peut faire la matière et donc ce que pourrait faire ou ne pas faire en conséquence le matérialisme.

C’est beau des raisonnements comme celui de what the fuck, avec lui la science du cerveau reviendrait des siècles en arrière où le cerveau était considéré de façon pratique comme une boite noire, puisque la matière ne peut pas faire ceci ou cela, pas la peine de faire des recherches dans ces domaines.

Et après il s’offusque d’être traité d’obscurantiste, alors que ses propos reposent sur l’ignorance de faits, l’argument fallacieux d’appel à l’ignorance , et la conséquence de ses propos c’est un recul de la recherche scientifique s’ils étaient appliqués dans al communauté scientifique.

Et après ça fait des tartines pour donner des leçons, alors qu’il n’en a aucune à donner, ni sur la science, ni sur la raison..

voyons comment monsieur qui dit que la syntaxe, la sémantique etc... sont extérieurs au monde matériel va encore réagir face à ces connaissances (et non hypothèses) :

 »
L’aphasie globale équivaut à avoir à la fois une aphasie d’expression et une aphasie de compréhension. De vastes lésions au cortex frontal, temporal et pariétal incluant notamment l’aire de Broca, celle de Wernicke et la circonvolution supramarginale conduisent à une perte totale de la capacité de comprendre le langage, de le parler, de lire ou d’écrire.

Ceux qui souffrent d’aphasie globale ne parviennent à prononcer que très peu de mots qui ne sont liés par aucune syntaxe. Ces personnes ont tout au plus une certaine forme de langage automatique, spécialement des exclamations émotionnelles. Les expressions faciales, les gestes des mains et l’intonation vocale peuvent également être préservés. Chez ces patients, le pronostic d’une récupération du langage est néanmoins extrêmement faible."

Là le coup de l’hypothèse de travail n’a pas lieu, c’est un constat de fait.

Comment peux t il justifier ce qu’il a écrit dans son premier message, que contredit cette dernière information.....

Mais chuuuuit c’est son contradicteur qui est dogmatique , qui sait pas raisonner etc....