• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Mmarvinbear

sur Kennedy et le lobby assassin


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Mmarvinbear Mmarvinbear 24 novembre 2013 13:35
protester en levant et ouvrant un parapluie : oui, vous avez raison, il n’y a pas , c’est vraiment un contestataire, mais d’une forme particulière on va dire.

Bah, il y en a qui se déguisent en grands schtroumps en Bretagne ces temps-ci. Rien ne m’étonne.


Maintenant revenon un peu sur vos PRINCIPES. Vous êtes opposé à la version conspi du 11 septembre. Aujourd’hui vous venez nous dire qu’il n’y pas de conspi contre Kennedy et qu’Oswald est le seul tuer avec une balle obligatoirement magique.

SI je suis opposé à la contestation sur le 11/9, c’est parce qu’il n’existe aucune preuve, aucune théorie sérieuse, aucun élément allant à l’encontre de ce qui est appelé la VO.

C’est à peu près la même chose en ce qui concerne l’assassinat de Kennedy. Les conspirationnistes arguent de la trajectoire « impossible » d’une des balles tirées alors qu’il n’y connaissent rien en balistique.

Tout comme le 11/9, ils usent et abusent d’éléments truqués pour soutenir leurs thèses, comme par exemple leurs schémas de la posture des occupants de la limousine. Tous sont assis bien sagement le dos bien droit au fond du fauteuil, ce qui rend impossible en effet la correspondance des blessures.

Hors le film de Zaprunder montre bien que les passagers n’étaient pas comme des mannequins posés. Connaly, par exemple, était assis de trois-quart car il parlait au président à ce moment là.

Mais cela, les conspis se gardent bien de le rapeller.



Dans mon premier article, j’ai dit que de découvrir une conspiration contre Kennedy ouvre la porte à d’autres. U pays capable de tuer son président est capable de tuer 3000 personnes pour arriver à ses fins.

Encore faut-il PROUVER la conspiration contre Kennedy. La réanalyse des bandes sonores, par exemple, a montré que ce qui était pris pour un quatrième tir n’était qu’un bruit de moteur, un son impossible a différencier avec la technologie des années 60. La seconde commission en a pris acte et a rayé ce point douteux qui restait dans le premier rapport.



Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès