Kennedy et le lobby assassin

« Haut dans le dos. Ce n’est qu’en visionnant le film de Zapruder, lorsqu’il a été montré au public à la fin des années 70, que mes impressions se sont confirmées. Le cortège tourne lentement dans Elm Street. A ce moment, M. et Mme Kennedy vont bien. Lorsqu’ils avancent sur Elm Street, il tient sa gorge pendant un moment. Ça, c’est la première balle. Mme Kennedy se penche vers lui comme pour lui dire « qu’est-ce qui se passe ? ». C’est alors que la tête du président explose littéralement. Sa tête est projetée vers l’arrière et vers la gauche. Des gens ont dit que c’était l’effet réactif du cerveau (« jet effect »), mais cela n’a aucun sens. Il a été touché par une balle provenant de devant lui et l’a projeté vers l’arrière. Et le trou d’entrée, peut-être dans ses cheveux, devait être assez gros.  »

Vous voulez des analyses sonores du « 4ème coup de feu ? »

Un trou d’entrée, Morice, un trou d’entrée !

Et d’ailleurs, M’sieur le détective Morice, si le tir qui a emporté l’arrière du crâne de JFK venait de l’avant et qu’il n’y a pas de trou d’entrée au front (malgré toute logique, vous en conviendrez...), il faut donc comprendre ... heu ... Que le Président avait la tête tournée vers l’arrière de la voiture, non ?

Le jet effect existe.

Il a été démontré à de nombreuses reprises, scientifiquement.

Le jet effect n’existe pas. Enfin, si il existe, dans la mesure où c’est le principe du moteur à réaction ; un jet de matière dans une direction donnée mène à une poussée en raison du principe action/réaction. Mais dans le cas présent, il ne pourra pas expliquer un mouvement en arrière de la tête, parce qu’il est obligatoirement doté d’une moindre énergie cinétique que la balle qui l’a causé (seule source d’énergie pour cette masse en mouvement), en raison de la dissipation de l’énergie de cette balle.

Quant à vos expériences où on a pu (exceptionnellement) voir une citrouille ou un melon partir en arrière, elles ne sont pas applicables en l’espèce. On peut toujours s’arranger pour qu’un melon posé sur un rocher, un poteau ou autre le soit de telle façon qu’il parte en arrière, si on le dispose de façon à ce qu’il rebondisse contre un bord ou un autre obstacle discret. Moi-même, je suppose que je pourrais y arriver, au bout d’un certain nombre de tentatives. Dans l’expérience de Luis Alvarez de 1976, il n’est question que d’un mouvement à l’envers sur des dizaines d’essais, ce qui s’expliquait sans doute par le fait que le melon était mal placé. Mais dans l’espèce de J. F. Kennedy assis au milieu de sa voiture, il n’y avait rien de tel.

Rappellons-nous aussi que en 1996, Doug De Salles et Art Snyder ont montré qu’un Mannlicher-Carcano n’a pas la puissance suffisante pour causer une telle projection. Le coup fatal, celui qui a emporté une partie de la tête, n’a donc pas pu provenir d’une arme de ce modèle.

Quant votre affirmation que « l’énergie cinétique d’un coup de feu a été largement démontrée comme étant des effets spéciaux d’Hollywood et non la réalité (là aussi, des vidéos de tests ont été mises en ligne) » , euh, non quand même, c’est l’application de base des lois de la physique. Exactement comme avec n’importe quel coup, un violent coup de poing ou de pied vous fera toujours tomber dans l’autre direction. Il est vrai qu’avec une balle de faible puissance, on peut retomber sur ses pieds, se rattrapper, et finir par chuter au sol de l’autre côté. Mais là, on parle d’un coup de feu qui a été capable de faire jaillir une partie de la callotte crânienne de la victime. Ce qui implique un choc d’une très grande force, et une énergie considérable. Rien qui puisse être affecté par un simple réflexe.

Super.

Et donc, sur le trou d’entrée, rien ?

C’est quand même assez emmerdant que ce toubib, aux premières loges pour constater les blessures à la tête, n’ait rien constaté...

Bon, alors, je vais réexpliquer  : dans le cas de l’éclatement d’un crâne provoqué par une balle, la blessure béante apparaît à l’opposé du trou d’entrée. Ce dernier peut être lui-même petit, et peu visible, à part une trace de sang. L’arrachement du crâne est du à l’onde de choc induite par le choc violent produit par l’entrée de la balle. Seuls des projectiles animés d’une très forte énergie cinétique, et en conservant assez après avoir percé la paroi crânienne, sont donc capables de faire ça.

Ce qui explique la description du médecin de Dallas Mc Clelland, ainsi que ceux d’autres médecins, assistants et personnes présentes sur le lieu du crime. Ce qui explique aussi les croquis réalisés par le HSCA d’après les souvenirs des témoins. Tous ne sont compatibles qu’avec un coup reçu de face. Ainsi que les photos de l’autopsie, qui montrent toutes un front intact – à part une tâche noire sur la droite, qui sert sans doute à cacher le trou d’entrée, la disposition des cheveux montrant aussi des anomalies dans cette zone.

En fait, si vous voulez vraiment soutenir la thèse de l’assassin manipulé, mieux vaut le faire pour l’assassinat de Robert Fitzgerald Kennedy avec Sirhan Sirhan. Encore que ce dernier n’était sans doute pas le seul tireur, là encore.

Votre souci, c’est que vous ne voulez pas y croire.

Quant au trou d’entrée à l’avant, merci de me mettre les liens, ce sera plus sérieux.

Sinon, il existe un point d’entrée à l’arrière et la projection vers l’arrière de matière est due à l’explosion de la balle, entrée  là et qui a explosé à l’avant du crâne.

Non, non, et non ! Vous m’accusez de croire au modèle hollywoodien, mais là c’est vous qui tombez dedans. Au passage, je vous signale que votre citation («  Shooting incidents are often portrayed as ...... but also because it can result in miscarriages of justice. ») dit à peu près ce que j’avais dit là : « Exactement comme avec n’importe quel coup, un violent coup de poing ou de pied vous fera toujours tomber dans l’autre direction. Il est vrai qu’avec une balle de faible puissance, on peut retomber sur ses pieds, se rattrapper, et finir par chuter au sol de l’autre côté ». Et oui, j’avais entendu parler de ces expériences des Mythbusters. J’ajouterai cependant que cette tendance hollywoodienne est relativement récente. Les films et séries étaient au départ plus réalistes. Mais la propension à la surrenchère spectaculaire des blockbusters décérébrés a mené à ce genre de présentation ridicule.

Mais lorsque vous croyez qu’une balle dans la tête cause ses grands dégâts à l’impact, là vous êtes victime d’un pur cliché cinématographique, encore une fois c’est à l’opposé qu’elle les fait. Une balle ne fera pas exploser la calotte crânienne quand elle entre, ou alors c’est qu’elle est si puissante, une de 12,7 par exemple, que de toute façon c’est tout le crâne qui sera emporté. Mes éléments, vous les avez vous-même apportés. Les deux photos que vous avez mises sont des preuves que le coup fatal à la tête a été reçu de l’avant. Le trou d’entrée ? Peut-être est-il sur le côté droit à la base des cheveux où on voit une trace sanglante, encore qu’on puisse penser que ce n’est que du sang et peut-être de la chair cérébrale qui a coulé. La photo montrant la tâche noire sur la droite que je mentionnais, c’est celle de Kennedy allongé de face sur le lien de Paul-Eric Blanrue que vous donnez. Blanrue fait le malin, mais il n’a vraiment rien compris.

Quant à la trajectoire, elle dépend de la position de la tête de Kennedy. Enfin, le lien que vous donnez sur les expériences d’effet de jet rappelent qu’il faut des conditions très particulières, avec par exemple un container fait d’une matière fragile pouvant se déchirer largement à l’impact, entraînant une perte importante de fluide du côté de la frappe. De l’os n’est pas du plastique ou la membrane d’un melon.

Et votre « explosion de cinéma » à l’entrée, on ne la voit même pas sur cette image sur laquelle vous revenez souvent, celle où on voit un bref mouvement vers l’avant de Kennedy juste avant le mouvement vers l’arrière. Même si coup au but il y a réellement eu à ce moment, il a laissé la tête quasiment intact. Qu’est-ce que ça veut dire alors ? Que Oswald a tiré et touché deux fois en une fraction de seconde ?

Je n’entrerai même pas là dans la question de savoir si toutes les photos des autopsies sont authentiques. On a l’impression qu’il y a deux séries différentes, et quelques intruses, certaines montrant un sommet de la tête intact, mais avec des différences de l’une à l’autre. Cependant, aucune n’est compatible avec la version officielle, aucune ne montrant le front éclaté comme on devrait l’avoir dans le cas d’un coup à l’arrière. Front éclaté qui pourtant apparaît sur le film de Zapruder. On revient à mon constat précédent : le film de Zapruder a été modifié afin de faire croire à une perforation venue de l’arrière. Cela crève les yeux.

Comme on n’avait aucune raison de faire disparaître un vaste endommagement du front, preuve d’un tir venu de l’arrière, élément qui aurait été d’une grande utilité pour la VO, c’est bien qu’on a voulu premièrement cacher les preuves d’un tir de l’avant, et deuxièmement retouché les images du film de Zapruder afin de faire croire à un impact de l’arrière.

Je ne vois à aucun moment le front éclaté dans le film de Zapruder.

Désolé pour le temps de réponse, j’étais un peu pris.

Pour ma part, je vois bien ce trou béant sur la partie droite du front et la tempe sur le film. Trou qui a disparu sur les photos des autopsies. Il y a aussi un problème à conclure à une disparition de l’arrière du crâne limitée au tiers supérieur droit (qui n’apparaît pas sur le film de Zapruder) ; la plupart des témoins, notamment ceux interrogés par le HSCA, se souvenaient de façon cohérente que l’arrachement descendait nettement plus bas, dans la région occipitale. Ces photos seraient donc symptomatiques d’une première tentative de dissimuler l’étendue réelle des dégâts, présents à un endroit incompatible avec un tir au but à l’arrière.

Quant au morceau d’os qui pendouille au niveau de la tempe, il peut correspondre à un ébrechement (mais attention, pas une explosion, l’étendue de ce dommage étant limitée) causé par une balle venue de l’avant. Cependant, les photos de l’arrière le montrant (celles provenant du site de Blanrue) sont elles-mêmes problématique, en ce qu’elles ne montrent aucun dégât à l’arrière, pourtant nettement visibles sur les deux photos que vous postez individuellement. Certaines personnes pensent d’ailleurs que ces photos pourraient correspondre à un autre cadavre. Il y a de nombreux problèmes à se servir de diverses photos qui se contredisent ainsi pour étayer son point de vue. La seule chose qui soit certaine, c’est que ces multiples vues incohérentes entre elles et avec le film sont la preuve de trucages, trucages qui ne s’expliquent que dans le cadre d’un complot. Ajoutons aussi les radiographies, qui montrent un visage très abîmé, comme l’impliquerait le film de Zapruder pour une fois. Mais qui n’apparaît sur aucune des photos ni aucune déposition des témoins présents sur place.

Quant au lien que vous me montrez, je le connaissais. Tout n’est pas inattaquable dans son argumentation, les distorsions au niveau de certains poteaux pouvant peut-être s’expliquer par des problèmes de focale pour certains. Mais certaines de ses réflexions me paraissent pertinentes.

Admettons.