Votre souci, c’est que vous ne voulez pas y croire.
Pardonnez-moi de vous le dire mais Alvarez a théorisé la question.
C’est là
Et il a même démontré cet effet en images, dingue, non ?
C’est là
Bon, maintenant, je veux bien que vous puissiez me dire que « Le jet effect n’existe pas. Enfin, si il existe, dans la mesure où c’est le principe du moteur à réaction ; un jet de matière dans une direction donnée mène à une poussée en raison du principe action/réaction. Mais dans le cas présent, il ne pourra pas expliquer un mouvement en arrière de la tête, parce qu’il est obligatoirement doté d’une moindre énergie cinétique que la balle qui l’a causé (seule source d’énergie pour cette masse en mouvement), en raison de la dissipation de l’énergie de cette balle. »
Même si l’expérience ne l’avait montré qu’une seule fois, vous ne pourriez simplement pas dire que ce n’est pas ce qui s’est produit cette fois-là.
Lattimer l’avait d’ailleurs montré avant.
C’est ici
Sur l’énergie cinétique d’une balle, regardez
ici. Vous verrez que cette émission fout en l’air les effets spéciaux des films : tirez sur un mec, il ne volera pas à deux mètres. En réalité, il ne bougera quasiment pas.
Ce n’est encore une fois pas moi qui le prétends, mais des spécialistes :
« Shooting incidents are often portrayed as resulting in a sometimes violent backwards displacement of the victim. This opinion is also not infrequently held by expert witnesses. The physical force responsible for this would be momentum (mass x velocity). The physics of momentum in ballistic injury is explained in detail. The maximum momentum transferred from different small arms projectiles including large calibre rifles and a 12-gauge shotgun only results in a backwards motion of a 80 kg target body of 0.01–0.18 m/s, which is negligible compared to the velocity of a pedestrian (1–2 m/s). Furthermore, counterbalance is constantly maintained by neurophysiological reflexes. So the effect of the momentum transferred from the missile is virtually zero and there is no backwards motion of the person shot. Empirical evidence verifying these calculations can be obtained from hunting big game, from human gunshot victims and from a video documentary demonstrating the lack of any backwards motion of a person wearing body armour after hits from a centre fire rifle. So the alleged backwards hurling of a person shot is nothing but a myth which should be refuted not only because it is incorrect but also because it can result in miscarriages of justice. »
Quant au trou d’entrée à l’avant, merci de me mettre les liens, ce sera plus sérieux.
Sinon, il existe un point d’entrée à l’arrière et la projection vers l’arrière de matière est due à l’explosion de la balle, entrée là et qui a explosé à l’avant du crâne.
Enfin, vous voudrez bien m’expliquer comment :
- un corps en contrebas puisqu’assis dans une voiture ;
- un tireur situé sur une butte (le grassy knoll), donc en hauteur par rapport à ce corps ;
Peut avoir l’effet que vous dites, « Ainsi que les photos de l’autopsie, qui montrent toutes un front intact – à part une tâche noire sur la droite, qui sert sans doute à cacher le trou d’entrée »
Parce que je suis peut-être une buse mais pour une balle entrant de face, il faudrait que le tireur se trouve en contrebas pour que sa balle ressorte par le haut du crâne et à l’arrière.
Or dans ce cas, le trou d’entrée ne pourrait simplement pas se situer ailleurs que dans le bas du visage ou au mieux en plein milieu ;
Faites un croquis, tirez des traits et vous verrez que rien ne tient.
Analysez aussi les images du film pour tenter de trouver une parade : sauf à ce que JFK ait eu la tête dans une position impossible, une balle tirée de là où elle a été tirée ne peut en aucune manière être entrée par le front et ressortir par le haut et à l’arrière.
Moi, je veux bien tout ce qu’on veut mais faut quand même respecter quelques règles simples.
Une photo
là, une autre
ici
