La boucle, Morice, vous êtes enfermé dans la boucle.
Pour justifier d’un second tireur, vous partez d’un mouvement de tête de JFK vers l’arrière.
Malgré les déclarations de spécialistes de la question qui vous disent :
- que ce mouvement s’explique par des réactions musculaires et neuronales (j’ai déjà posté des liens vers des vidéos montrant sans ambiguïté cet effet sur votre précédent article) ;
- que l’énergie cinétique d’un coup de feu a été largement démontrée comme étant des effets spéciaux d’Hollywood et non la réalité (là aussi, des vidéos de tests ont été mises en ligne) ;
De ce mouvement de tête vous déduisez un second tireur dont il vous faut donc dire qu’il était devant le cortège.
Seule la HSCA dit qu’il y a eu un second tireur.
Le seul problème, Morice, c’est que la HSCA DIT que ce tireur (s’il existe) a manqué sa cible.
Vous revendiquez donc ce rapport sur une partie qui vous arrange mais vous le discréditez sur ce qui ne vous arrange pas.
Il vous faut ensuite une preuve que vous allez chercher dans l’acoustique.
Or là encore, les analyses ne révèlent rien de probant.
Entre un prétendu coup de feu décalé d’une minute et un motard de la police qui ne reconnaît pas l’enregistrement de sa radio et qui, en plus, n’était pas situé là où il aurait dû se trouver si les conclusions de la HSCA devaient être exactes, votre boucle vous empêche de voir la seule réalité jusqu’ici tenable : il n’y avait qu’un seul tireur.
De la même manière, vous voulez faire croire que l’analyse acoustique a révélé quelque chose alors qu’en réalité, il s’agit d’analyses d’impulsions et non de sons.
Faire croire que le son des coups de feu a été enregistré est une manipulation.
Allez voir les liens que je vous ai donnés, vous constaterez qu’il n’existe aucune crête correspondant aux coups de feu sur ces enregistrements.
Maintenant, et là encore, c’est ce que vous ne voulez pas voir, qu’Oswald ait agi seul ne signifie en aucune manière qu’il ait agi de sa propre initiative.
Je pense que l’on s’est servi de lui.
Mais de grâce, Morice, manifestez autant de sens de la recherche que pour le reste et considérez au moins les éléments matériels avant de développer des thèses iniques qui jettent le discrédit sur le reste de vos conclusions.
Votre article pourrait être intéressant sur les raisons de l’assassinat.
Mais pour ce qui me concerne, quand je vous vois soutenir l’insoutenable, je doute du reste de vos conclusions.
